Решение от 16.03.2022 по делу № 33-590/2022 от 07.02.2022

33 – 590/2022 (№ 2-736/2022)                                                 судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2021-004970-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                                                           г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дмитриева Олега Александровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению иска ООО «СпецТех» к Дмитриеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

Наложить арест на имущество (за исключением недвижимого) и денежные средства, принадлежащие Дмитриеву Олегу Александровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию с Дмитриева Олега Александровича, в размере 335 700 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТех» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» в лице Рязанского филиала и Дмитриеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СпецТех» доплату страхового возмещения в размере 77 379 руб., неустойку в размере 63 450 руб., расходы на оплату услуг по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 30 000 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 3 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 350 руб. С Дмитриева О.А. в пользу ООО «СпецТех» просит взыскать ущерб в размере 335 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 165 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований в размере 335 700 руб. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, на имущество, движимое и недвижимое, принадлежащее ответчику Дмитриеву О.А.

Определением судьи от 21 декабря 2021 года были приняты обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований.

В частной жалобе Дмитриев О.А. просит определение судьи от 21 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при вынесении определения у суда не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В письменных возражениях ООО «СпецТех» просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (за исключением недвижимого) и денежные средства принадлежащее Дмитриеву О.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 335 700 руб., суд руководствовался гражданско-процессуальным законодательством и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают требованию соразмерности, поскольку арест наложен на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных ко взысканию исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на имущество (за исключением недвижимого) и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований – 335 700 руб. является обоснованным, принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░