Решение по делу № 2-498/2023 (2-5940/2022;) от 13.10.2022

    Дело № 2-498/2023

    УИД18RS0003-01-2022-006401-74

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        2 февраля 2023 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Гордееву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

    У С Т А Н О В И Л :

        ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гордееву ФИО6 (далее по тексту- Ответчик, Гордеев ФИО5.) о взыскании задолженности по договору займа.

    Иск мотивирован тем, что <дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 7000,00 руб. с уплатой процентов в размере 1,8% в день со сроком возврата до <дата>. <дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «Сэт-Консалтинг» заключен договор <номер> об уступке прав требования (цессии) по договорам займа, в соответствии с п. 1.1 которого КПКГ «КапиталЪ» передал, а ООО «СЭТ-Консалтинг» принял права требования в отношении ответчика ФИО1 по договору займа от <дата>. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 51184 руб., в том числе основной долг в размере 7000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 35406,00 руб., по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 8778,00 руб., а также государственную пошлину в размере 1735,52 руб.

        В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

        Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

        От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

        От стороны истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которым обязательства по возврату суммы займа ответчик должен был исполнить 29.03.2013г., следовательно, течение срока исковой давности началось 30.03.2013г. и заканчивается 29.03.2016г. Судебный приказ был выдан истцу 14.03.2014г. и был отменен мировым судьей 20.07.2022г., соответственно в период с 14.03.2014г. по 20.07.2022г. срок исковой давности не течет. В связи с отменой судебного приказа 20.07.2022г., срок исковой давности начал течь 21.07.2022г., неистекшая часть срока исковой давности составила 748 дней. Таким образом, иск подан истцом в течение срока исковой давности 13.10.2022г.

        Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 7000,00 руб. с уплатой 1,8% в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее <дата>.

    Согласно расписке заемщика 14.03.2013г. ответчик получил от КПКГ «КапиталЪ» сумму займа в размере 7000,00 руб.

    Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

    14.03.2014г. КПКГ «КапиталЪ» обратился на судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении в отношении Гордеева ФИО7. судебного приказа.

    14.03.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 14.03.2014г., который по заявлению ответчика 20.07.2022г. был отменен.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

    В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

    Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

    Получение денежных сумм ответчиком по договору подтверждается распиской.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

    Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Пунктами 1, 4 договора займа (индивидуальных условий) установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7000,00 руб. с начислением процентов в размере 657% годовых (1,8 % в день за каждый день).

    Согласно п. 2 и п. 6 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами в полном объеме, суду не представил.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

    Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

    Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условие об уплате процентов в размере 1,8 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

    Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

    Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

    В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

    Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Таким образом, суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

    При этом суд учитывает, что в заявленном периоде сумма процентов за пользование займом и сумма основного долга частично погашены, начисление процентов по ставке 1,8 % в день повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование займом до четырехкратного размера займа, т.е. не более 28000 руб. (7000,00х4).

    Разрешая иск о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пункт 6.1.3 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно содержит условие, по которому в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8 % в день, начиная с пятого дня просрочки.

    Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,8%, т.е. 1387 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,5 х 2 = 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за просрочку (за период с 03.04.2013г. по 05.05.2013г.) составит:

    7000,00 руб. х 15%/365 х 33 дн. = 94 руб. 93 коп.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1484,39 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 85,53 % (заявлено 51184 руб., удовлетворено без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ-43778 руб.).

    Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле.

    Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В договоре займа от <дата> установлен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, <дата>. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 30.03.2013г. и истекает соответственно <дата>.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Как следует из материалов дела, КПКГ «КапиталЪ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>. В этот же день мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

    В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен.

    Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с <дата> срок исковой давности приостанавливался с <дата> по <дата> и с <дата> продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 348 дней, не истекшая часть срока исковой давности составила 748 дней.

    Таким образом, с 21.07.2022г. начала течь не истекшая часть срока исковой давности 748 дней, и должна была истечь 06.08.2024г.

    Истец обратился в суд с иском 13.10.2022г., то есть в пределах срока исковой давности с учетом его увеличения на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (ИНН <номер>) к Гордееву ФИО8 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Гордеева ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 35094,93 руб., в том числе основной долг в размере 7000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 28000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 94,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484,39 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.