Решение по делу № 2-25/2018 от 31.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 января 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Северный Ветер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области (Управление Роспотребнадзора по МО), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г.Москве (Управление Роспотребнадзора по г.Москве) о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северный Ветер» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Управлению Роспотребнадзора по МО, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, мотивируя свои требования тем, что на основании Положения о расследовании Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществлявший надзор за деятельностью ООО "Северный Ветер" до 2016 г.) была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ООО «Северный Ветер» № от ДД.ММ.ГГГГ - Одноворченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Научно-исследовательский институт медицины труда» РАМН было направлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево утвержден Акт о случае профессионального заболевания.

    Считает, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Одноворченко В.А. и акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по городу Москве были допущены, а именно ответчиком были применены не верные коэффициенты уровня звука при расчетах уровня шума на рабочем месте в период работы Одноворченко В. А. в ООО «Северный Ветер», поскольку превышений предельно-допустимого уровня шума не допускалось.

    Истец ООО «Северный Ветер» просит признать недействительным акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево, обязать ответчиков внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника ООО «Северный Ветер» Одноворченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д. 3-7, 198).

    Представитель истца - ООО «Северный Ветер» по доверенности Шапорин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что утвержденный и.о. главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «Северный Ветер» - Одноворченко В. А. является недействительным, поскольку составлен на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, которая была подготовлена Управлением Роспотребнадзора по г.Москве на основании неверных коэффициентов уровня звука при расчетах уровня шума на рабочем месте работника в период работы, внесение изменений, в которую допускается только путем составления новой санитарно-гигиенической характеристики. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д.        ).

    Представитель ответчика – Управления Роспотребнадзора по г.Москве по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в судебном порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемая истцом санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника утверждена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока. Просила прекратить производство по делу (л.д. 216,     ).

    Представитель ответчика – Управления Роспотребнадзора по МО по доверенности Калинин С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемая истцом санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника утверждена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 215,             ).

    В судебное заседание третье лицо - Одноворченко В.А. не явился, его представитель по ордеру Мжельская Е.Ю. заявленные требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работника в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу того, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника не относится к решениям органа государственной власти, которые подлежат оспариванию в судебном порядке.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок для предъявления настоящего иска, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку истец оспаривает санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждена заместителем главного государственного санитарного врача по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила прекратить производство по делу (л.д. 200-201, 217-218,        ).

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Северный Ветер» оспаривается санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Управлением Роспотребнадзора по г.Москве (л.д. 15-22).

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176.

Согласно установленному порядку, решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными актами предусмотрен порядок подачи возражений работника в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Северный Ветер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области (Управление Роспотребнадзора по МО), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г.Москве (Управление Роспотребнадзора по г.Москве) о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья