Решение по делу № 33-328/2016 от 18.01.2016

№ 33 – 328 судья Махова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солонинкиной Н.В. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2015 года, которым определено:

Возвратить Солонинкиной Н.В. ее первоначальное и представленное во исполнение определения Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2015 года об оставлении искового заявления без движения – исковые заявления к Архипкину В.В. и Галичкину Ю.М. о признании права общей долевой собственности на измененный объект недвижимости – жилой дом и изменении размера долей собственников в праве общей долевой собственности на него, с определением иного размера долей сособственников, со всеми приложенными к ним документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солонинкина Н.В. обратилась в суд с иском к Архипкину В.В. и Галичкину Ю.М. о признании права общей долевой собственности на измененный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <…> и изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на нег, с определением иного размера долей сособственников.

Определением Шиловского районного суда. Рязанской области от 30.11.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении неверно определена цена иска и не в надлежащем (не полном) размере уплачена государственная пошлина, не представлены справка, либо иной документ о стоимости видоизмененного объекта, расчет изменения долей сособственников в видоизмененном объекте и существовавшая до его видоизменения техническая документация, а также в виду непредставления истцом надлежащих мер, направленных на легализацию измененного объекта недвижимости.

Кроме того, в указанном определении суда отмечено, что из искового заявления не следует, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика Архипкина В.В.

14.12.2015 года во исполнение определения от 30.11.2015 года Солонинкиной Н.В. подано исправленное исковое заявление

Определением судьи от 16.12.2015 года первоначальное и представленное во исполнение определения Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2015 года исковые заявления возвращены Солонинкиной Н.В., поскольку недостатки, указанные в определении от 30.11.2015 года, исправлены не полностью.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении от 30.11.2015 года, а именно: истцом не указано, в чем заключается нарушение ее прав со стороны ответчика Архипкина В.В., совершались ли им, Архипкиным В.В., действия по самовольной реконструкции объекта, имела ли место быть в спорном объекте – жилом доме его переустройство, либо перепланировка и если были, то какие, когда и кем они были произведены, были ли получены на их проведение соответствующие согласие и разрешение. Кроме того, истцом не было представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки.

Судебная коллегия изложенными выше выводы судьи считает не основанными на материалах дела.

Из представленного материала усматривается, что требования к Архипкину В.В. были заявлены в связи с отказом ответчиков зарегистрировать видоизмененный объект в добровольном порядке, о чем истцом указано в исковом заявлении.

К исковому заявлению истцом приложен отказ администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области №1655 от 20.08.2015 года в выдаче разрешения на строительство, что, по мнению истца, явилось попыткой легализовать возведенную пристройку в досудебном порядке.

Не может судебная коллегия согласиться также с выводом судьи о необходимости возложения на истца обязанности по представлению сведений о том, совершались ли ответчиками какие-либо действия по самовольной реконструкции объекта, поскольку отсутствие указанных сведений у истца на стадии принятия искового заявления к производству не могут являться основанием для возвращения искового заявления.

Исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом приложены соответствующие документы.

Судебная коллегия считает, что отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления.

Учитывая вышеизложенное, установив, что при подаче настоящего искового заявления истцом соблюдены требования ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения первоначального и поданного искового заявления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░