Решение по делу № 33-1583/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-101/2023 № 33-1583/2024 УИД 91RS0001-01-2022-004617-21     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Петрова Ю.В. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего            Копаева А.А.,

судей                Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняка Дмитрия Вячеславовича, Матроса Руслана Алексеевича к Акимову Александру Леонидовичу, Гурба Исламу Арлиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Мацкевич Станислав Станиславович,

по апелляционной жалобе Акимова Александра Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

установила:

в июле 2022 года Хижняк Д.В. и Матрос Р.А. обратились в суд с иском к Акимову А.Л., Гурба И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке за поврежденные автомобили в размере 256 800 рублей и 132 100 рублей соответственно, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, стоимости эвакуатора, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2021 года в 10 часов 00 минут в <адрес> водитель Гурба И.А., управляя транспортным средством - Ford Maverick, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Акимову А.Л., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности Хижняку Д.В., и транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности Матросу Р.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Гражданская ответственность Гурба И.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размеров ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Хижняк Д.В. обратился в ООО «АРС Сервис». Согласно экспертному заключению № 9397 от 22 июня 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 685 600 рублей, рыночная стоимость его автомобиля по дату дорожно-транспортного происшествия – 312 400 рублей, стоимость годных остатков повреждений – 55 600 рублей, в связи с чем, по мнению истца, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 312 400 рублей и стоимостью годных остатков 55 600 рублей, т.е. 256 800 рублей, которые Хижняк Д.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке. Также истец просит суд взыскать стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5 768 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, оплату услуг за составление экспертизы в размере 8 000 рублей.

Для установления размеров ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Матрос Р.А. также обратился в ООО «АРС Сервис». Согласно экспертному заключению № 9387 от 21 июня 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 132 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 47 600 рублей, в связи с чем, по мнению истца, размер ущерба, причиненный его автомобилю, составляет 132 100 рублей. Матрос Р.А. в поданном в суд иске также просил суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 842 рублей, оплатой услуг за составление экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года с Акимова А.Л. и Гурба И.А. в пользу Хижняка Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 235 293 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 650 рублей, стоимости услуг эвакуатора 6 200 рублей, а всего 247 143 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С Акимова А.Л. и Гурба И.А. в пользу Матрос Р.А. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 63 500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 740 рублей, а всего 65 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С Акимова А.Л. и Гурба И.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взыскана стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

С Матрос Р.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взыскана стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 2 000 руб., с Хижняка Д.В. в пользу названного экспертного учреждения также взыскана стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Акимов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с него вышеуказанных сумм отменить, принять новое решение об отказе во взыскании с него материального ущерба.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что о месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, не был извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 15 февраля 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 188-192 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гурба И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Кроме того, пояснил, что 2 июня 2021 года между ним и Акимовым А.Л., был заключен договор аренды транспортного средства - Ford Maverick, государственный регистрационный знак № Названным транспортным средством он пользовался по 1 октября 2021 года, о произошедшем 9 июня 2021 года дорожно-транспортным происшествии ответчик не сообщал Акимову А.А., восстановил автомобиль за свой счет.

Мацкевич С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63-68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Хижняк Д.В. и Матрос Р.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Акимов А.Л. и его представитель Умерова Т.О. возражали против удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с него материального ущерба. Дополнительно пояснили, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Акимову А.Л. автомобиль находился в пользовании у Гурба И.А. на законных основаниях, согласно договора аренды от 2 июня 2021 года, по условиям которого арендатор несет ответственность перед третьими лицами, в том числе и за причинение имущественного вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2021 года по адресу: <адрес> Гурба И.А., управляя транспортным средством Ford Maverick, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Акимову А.Л., нарушил п. 1.3. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Хижняк Д.В., и транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Матросу Р.А..

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истцов причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гурба И.А., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №18810391211100014540, 18810391211100014559 от 10 июня 2021 года, согласно которого Гурба И.А. признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 500 рублей и 800 рублей (л.д. 169, 183 том 1).

Гражданская ответственность водителя - Ford Maverick, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия Гурба А.И. застрахована не была.

Собственником транспортного средства Ford Maverick, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по 29 марта 2022 года являлся Акимов А.Л (л.д. 163-164 том 1).

2 июня 2021 года между Акимовым А.Л. (арендодатель) и Гурба И.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № 3, по условиям которого арендодатель передал арендодателю автомобиль Ford Maverick, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для коммерческого использования сроком до 1 октября 2021 года (л.д. 247-249 том 2).

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предметно не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 года по ходатайству истцов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (л.д. 205-206 том 1).

Согласно заключения эксперта №10/0223 от 8 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на 9 июня 2021 года без учета износа запасных частей, составляет 650 500 рублей, с учетом износа запасных частей - 312 100 рублей. Размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения и согласно п. 7.2 Методических рекомендаций принимается равным его рыночной стоимости, т.е. 309 885 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на 9 июня 2021 года без учета износа запасных частей, составляет 143 900 рублей, с учетом износа запасных частей - 63 500 рублей. Размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения и согласно п. 7.2 Методических рекомендаций определяется равным 63 500 рублей.

Экспертом отмечено, что рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 309 885 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № рассчитанная как без учета износа, так и с учетом износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (650 500 рублей; 312 100 рублей > 309 885 рублей), то производить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно определяется равной 74 592 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, составляет 248 769 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № рассчитанная как без учета износа, так и с учетом износа запасных частей не превышает его рыночную стоимость (143 900 рублей; 63 500 рублей < 248 769 рублей), то производить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается (л.д. 4-54 том 2).

Проанализировав содержание заключения судебной автотовароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в правильности, обоснованности и достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков, не представлено.

Таким образом, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (9 июня 2021 года) транспортное средство Ford Maverick, государственный регистрационный знак А929ВС164, находилось в законным владении Гурба И.А., на основании договора аренды, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцам материального вреда.

При таких обстоятельствах, установив, что Акимов А.Л. не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства причиненного истцам ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к Акимову А.Л. следует отказать.

Судебная коллегия также учитывает, что договор аренды транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела Гурба И.А. подтвердил, что пользовался транспортным средством Ford Maverick, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, заключенного с Акимовым А.Л. 2 июня 2021 года по 1 октября 2021 года, о произошедшем 9 июня 2021 года дорожно-транспортным происшествии ответчик не сообщал Акимову А.А., восстановил автомобиль за свой счет.

Принимая во внимание заключение проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в пользу истца Хижняка Д.В. с ответчика Гурба И.А. подлежит взысканию ущерб, определенный путем разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно в размере 235 293 рублей (309 885 рублей (рыночная стоимость) – 74 592 рублей (годные остатки)).

Исходя из установленного экспертом в заключении судебной автотовароведческой экспертизы размера материального ущерба транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, который составляет 63 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гурба И.А. в пользу Матроса Р.А.

Оснований для определения иной стоимости материального ущерба у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора Хижняком Д.В. и Матросом Р.А. были проведены независимые экспертизы для определения размера причиненного ущерба в ООО «Арс Сервис» (л.д. 23-151 том 1).

Между тем, заявляя о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, каких-либо доказательств их несения, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При таком положении, оснований для взыскания расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов в данной части следует отказать.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора истцом Хижняком Д.В. в материалы дела представлен акт от 9 июня 2021 года об оказании ИП Слученковым А.В. по заказу Хижняка Д.В. услуг по техническому обслуживанию его автомобиля (услуги эвакуатора, ожидание ДПС, доставка транспортного средства с места ДТП на СТО АРС сервис) стоимость которого составила 6 500 рублей (л.д. 18 том 1), квитанция на оплату данных услуг от 9 июня 2021 года № 000215 (л.д. 19 том 1).

По мнению судебной коллегии, объем и степень причиненных автомобилю истца Хижняка Д.В. повреждений, подтверждены материалами дела, свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, дата оказания услуги и эвакуация автомобиля соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, стоимость соразмерна рыночной. При этом, в опровержение данных обстоятельств, стороной ответчика не приведено каких-либо доказательств, как и не представлено возражений в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, данные расходы являлись обоснованными и необходимыми для истца, в связи с чем понесенные им данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом Хижняком Д.В. заявлены требования имущественного характера в общей сумме 256 800 рублей, общий размер удовлетворенных требований составил 235 293 рублей, или 91,62%, следовательно, с учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гурба И.А. в пользу Хижняка Д.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 955,30 рублей (6 500 рублей х 91,62%: 100 %).

Кроме того, при обращении в суд с данным иском, истцом Хижняком Д.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5 768 рублей, истцом Матросом Р.А. – 3 842 рублей (л.д. 4 том 1).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорциональности, с ответчика в пользу Хижняка Д.В. подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 5 552,93 рублей, в пользу Матроса Р.А. – 2 105 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (л.д. 205-206 том 1).

В материалах дела имеется заявление ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о взыскании стоимости за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, а также счет на оплату от 8 февраля 2023 года № 25 (л.д. 2-3 том 2).

Исходя из общего размера удовлетворенных требований истцов в размере 298 793 рублей (235 293 рублей + 63 500 рублей) или 76,83% от заявленных ими 388 900 рублей, из которых процент удовлетворенного иска Хижняка Д.В. составляет 91,62% от заявленных 256 800 рублей, Матроса Р.А. - 48,06% от заявленных 132 100 рублей), с учетом распределения указанных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика – 21 512,40 рублей (28 000 рублей х 76,83% : 100%), с истцов 6 487,60 рублей: с Хижняка Д.В. – 543,67 рублей (6 487,60 рублей х 91,62% :100%), с Матроса Р.А. – 5 943,93 рублей (6 487,60 рублей х 48,06% :100%).

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Хижняка Д.В. и Матроса Р.А.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Хижняка Дмитрия Вячеславовича, Матроса Руслана Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гурба Ислама Арлиевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Хижняка Дмитрия Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 293 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 552,93 рублей, стоимости услуг эвакуатора 5 955,30 рублей.

Взыскать с Гурба Ислама Арлиевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Матроса Руслана Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гурба Ислама Арлиевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) стоимость проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 21 512,40 рублей.

Взыскать с Матроса Руслана Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 543,67 рублей

Взыскать с Хижняка Дмитрия Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) в размере 5 943,93 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-101/2023 № 33-1583/2024 УИД 91RS0001-01-2022-004617-21 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Петрова Ю.В. Копаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, постановленного по гражданскому делу по иску Хижняка Дмитрия Вячеславовича, Матроса Руслана Алексеевича к Акимову Александру Леонидовичу, Гурба Исламу Арлиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Мацкевич Станислав Станиславович,

по апелляционной жалобе Акимова Александра Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

установила:

11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Хижняка Дмитрия Вячеславовича, Матроса Руслана Алексеевича к Акимову Александру Леонидовичу, Гурба Исламу Арлиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Мацкевич Станислав Станиславович принято апелляционное определение, которым постановлено:

«решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Хижняка Дмитрия Вячеславовича, Матроса Руслана Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гурба Ислама Арлиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Хижняка Дмитрия Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235293 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5552,93 рублей, стоимости услуг эвакуатора 5955,30 рублей.

Взыскать с Гурба Ислама Арлиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Матроса Руслана Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гурба Ислама Арлиевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) стоимость проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 21512,40 рублей.

Взыскать с Матроса Руслана Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере543,67 рублей

Взыскать с Хижняка Дмитрия Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) в размере 5 943,93 рублей».

Судебная коллегия по своей инициативе вынесла на обсуждение вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от 11 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении в части указания размера стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы, взысканной с Матроса Р.А. и Хижняка Д.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Так, в шестом абзаце резолютивной части апелляционного определения ошибочно указан размер стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы, подлежащей взысканию с Матроса Р.А., вместо «5943,93 рублей», указана сумма в размере «543,67 рублей».

Кроме того, в седьмом абзаце резолютивной части апелляционного определения ошибочно указан размер стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы, подлежащей взысканию с Хижняка Д.В., вместо «543,67 рублей», указана сумма в размере «5943,93 рублей».

Указанное свидетельствует о явной арифметической ошибке, и ее исправление не отменяет и не изменяет принятое постановление по существу разрешенных требований.

Названная арифметическая ошибка носит технический характер, что в том числе подтверждается правильным указанием размера размер стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы, подлежащей взысканию с Матроса Р.А. и Хижняка Д.В. в мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить явную арифметическую ошибку в шестом и седьмом абзацах резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Матроса Руслана Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 5 943,93 рублей».

Взыскать с Хижняка Дмитрия Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН № в размере 543,67 рублей».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в не превышающий трех месяцев срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: