Решение по делу № 33-3682/2024 от 28.02.2024

УИД: 59RS0025-01-2023-000464-93

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-3682/2024 (№ 2-799/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расковаловой Ларисы Сайдашевны к индивидуальному предпринимателю Шигаповой Оксане Рафгатовне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП Шигаповой О.Р. – Сибагатуллина А.Д. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Расковалова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Шигаповой О.Р. о защите прав потребителей и взыскании убытков по договору в размере 302000 рублей, неустойки в размере 302000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что то согласно условиям договора подряда на изготовление и установку металлоконструкций от 10.08.2020 ответчик обязался выполнить по заказу заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу навеса по адресу: ****. Стоимость работ и материалов по договору составляла 302000 рублей. Технологическая схема конструкций и схема монтажа согласована сторонами в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Разработкой конструкций и схемой монтажа занимался ответчик. Гарантия по договору в соответствии с пунктом 15 договора составляет один год с момента подписания акта о выполненных работах. 04.02.2022 навес под тяжестью снежных масс деформировался, это привело к обрушению конструкции. Согласно отчёту ООО «Градстатика» ответчиком при расчете конструктивной схемы не учтены требования СП 20.13330.2016, что привело к обрушению конструкции под действием снежных масс. Истец 05.07.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием безвозмездно изготовить и смонтировать навес, соответствующий условиям договора. 30.07.2022 от ответчика получен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении претензии. Так как ответчиком в установленные законодательством сроки недостатки устранены не были, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере стоимости работ и материалов по договору от 10.08.2020 в размере 302000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2023 исковые требования Расковаловой Л.С. удовлетворены частично, с ИП Шигаповой О.Р. в пользу Расковаловой Л.С. взысканы денежные средства в размере 302000 рублей, неустойка в размере 220000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ИП Шигаповой О.Р. в доход бюджета Краснокамского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9540 рублей (с учетом определения указанного выше суда от 22.01.2024 об исправлении описки).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Шигаповой О.Р. – Сибагатуллин А.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что условие о том, что результат работ должен соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, применяется только в том случае, когда в договоре не прописаны условия о качестве результата работ и его характеристики. В заключенном между сторонами договоре характеристики прописаны в спецификации и чертежах, которые были подготовлены на основе пожеланий истца. Эти доводы не проверены судом. По его мнению, суду необходимо критически относится к отчёту ООО «Градстатика», так как в нём нет документов, подтверждающих квалификацию специалистов, из отчёта не ясно, какие проверочные расчёты проводились, почему они не отражены в отчёте. Кроме того, в отчёте не указаны, какие именно снеговые нагрузки в данном регионе, в чём заключается некачественность сварных швов. Обращает внимание, что в январе в Татарстане снеговые нагрузки превышали норму, из-за чего и произошла деформация навеса. Судебная строительно-техническая экспертиза не подтверждает выводы суда о наличии недостатков, которые возникли до принятия результатов работ истцом. Происшествие произошло за пределами гарантийного срока по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шигаповой О.Р.- Сибагатуллин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Расковаловой Л.С.- Попов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На отношения между гражданами, заказывающими работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и индивидуальными предпринимателями распространяется Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1-3, 5 статьи 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шигапова О.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2016 с указанием видов деятельности – производство прочих готовых металлических изделий и т.д. (т.1 л.д.53-54).

10.08.2020 между ИП Шигаповой О.Р. (подрядчик) и Расковаловой Л.С. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление и установку металлоконструкций № **, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов комплекс работ по изготовлению, доставке и монтаже навеса по адресу: ****. Согласно пункту 2 договора стоимость работ и материалов по изготовлению, доставке и монтажу навеса составляла 302000 рублей. Срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней с момента подписания договора и передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю (пункт 6 Договора). В соответствии с пунктом 15 Договора, подрядчик несет гарантийные обязательства на свои работы в течение одного года с момента подписания акта выполненных работ. Несущие столбы ранее установлены заказчиком, подрядчик не несет ответственности за закладные для несущих столбов (перекос, выдавливание из грунта, уход вниз, в грунт и т.д.). Закладные для несущих столбов навеса, установлены заказчиком ранее самостоятельно, гарантия на них не распространяется (перекос, выдавливание из грунта, уход вниз, в грунт и т.д.). Заказчик предупрежден обо всех рисках по закладным для несущих столбов, и претензий к подрядчику не имеет и не будет иметь в дальнейшем в процессе эксплуатации изделия. Гарантия не распространяется: на повреждения изделия техническими средствами (автотранспортом, строительными механизмами и т.п.); на порчу изделия стихийными бедствиями; на акты вандализма, а также намеренной порчи изделия с любыми целями; на повреждения связанные с самостоятельной разборкой, переустановкой, переносом и т.п.; на монтаж изделия с нарушением технологии по просьбе или вине заказчика (пункт 16 Договора) - т.1 л.д. 7.

В соответствии со спецификацией к договору между сторонами были согласованы технологическая схема конструкций и схема монтажа (т.1 л.д. 8-11).

Свои обязательства по договору заказчик исполнил надлежащим образом, в полном объеме (т.1 л.д. 88 оборот, 89). Ответчик произвел работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), что подтверждается актом от 11.09.2020 сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 89). Оплата также произведена истцом в адрес ответчика в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2022 навес деформировался, что привело к обрушению конструкции, что следует из акта осмотра от 05.02.2023, составленного многопрофильной экспертной организацией Эсперт.РУ (т.1 л.д.12-15). Актом осмотра в присутствии К. установлено, что 04.02.2022 в результате действия нагрузок снежных масс, превышающих несущую способность конструкций, навес деформировался, несущие элементы профиль, стойки, обрешетки, фермы имеют заломы и загибы. Покрытие навеса из поликарбоната, толщиной 10 мм коричневого цвета, имеет деформации в месте приложения нагрузок от снежных масс (т.1 л.д. 12-15).

Согласно заказ-наряда ответчиком ИП Шигаповой О.Р. был проведен демонтаж навеса на участке заказчика, работы произведены 06.02.2023 г. ( т.1 л.д.162).

Исходя из выводов заключения ООО «Градстатика», подготовленного истцом на досудебной стадии, на основании поверочных расчетов установлено, что несущая способность стальных конструкций каркаса и качество выполненных работ (сварные соединения) не соответствуют действующим снеговым нагрузкам для данного региона.

05.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование безвозмездно изготовить и смонтировать навес на основании указанного заключения (т.1 л.д. 45). Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании денежных средств.

В ответе ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды республики Татарстан» представлены сведения о количестве осадков, из которых следует, что в январе 2021 количество осадков - 58,9 мм, в январе 2022 - 60,5мм, при норме 45,7 мм, с 1-4 февраля 2022 -19,8 мм. Приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" для очень сильного снега (снегопада) установлены следующие критерии: снег (снегопад) с количеством 20 мм и более за период времени 12 часов и менее, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (пункт 2.3.5).

Установив указанные выше фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изготовленный навес имел недостатки, данные недостатки находятся в зоне ответственности ответчика и возникли эти недостатки до передачи навеса заказчику. Эти выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оцененных им в соответствии с правилами, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по делу проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой параметры навеса, установленные в проектной документации, спецификации к договору должны обеспечивать его безопасность, прочность, жесткость, устойчивость, несущую способность для эксплуатации по месту его фактического расположения. Проектные решения по конструкции навеса должны предусматривать их способность нести снеговую нагрузку, в том числе соответствующую району строительства во избежание обрушения конструкций. Оценка обеспеченности безопасности, прочности, жесткости, устойчивости, несущей способности навеса за счет его проектных параметров согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» проводится поверочным расчетом. Экспертом была запрошена необходимая для расчета документация. Информация, запрошенная экспертом, у сторон отсутствовала, выполнить поверочный расчет конструкции не представилось возможным.

Также, исходя из выводов заключения ООО «Градстатика» на основании поверочных расчетов было установлено, что несущая способность стальных конструкций каркаса и качество выполненных работ (сварные соединения) не соответствуют действующим снеговым нагрузкам для данного региона. При расчете конструктивной схемы изготовителем не учтены требования "СП 20.13330.2016." Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр) (ред. от 30.12.2020). Фермы, прогоны, подферменные балки имеют коэффициент использования 120%. Коэффициент использования стоек равен 89%, что соответствует требованиям по нагрузкам для данного типа сооружения. Также в конструкцию не заложены связевые элементы в виде крестовых, либо диагональных связей как вертикальной, так и в горизонтальной плоскости, что также снижает общую пространственную жесткость конструкции. Также при расчете конструкций не принято во внимание место расположения сооружения - навес построен между существующими капитальными сооружениями (здание жилого индивидуального дома и гаража) возвышающимися над арочной кровлей навеса, вследствие чего на кровле навеса в зимний период времени образуются снеговые мешки, вызывающие еще большие нагрузки на несущие элементы металлического каркаса (т.1 л.д. 16-44,103-106). Данное заключение содержало подробные расчеты.

При этом представленный ответчиком в т.2 л.д.189-191 как расчет обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически расчетов нагрузок этот документ не содержал, подписан стороной по делу - ответчиком ИП Шигаповой О.Р., то есть заинтересованным в исходе дела лицом. При этом данный расчет, несмотря на разъяснение в определении от 25.08.2023 (т.2 л.д.58-59) последствий непредставления эксперту по его запросу документов, на экспертизу не представлялся.

Также, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, установив отсутствие расчетов, отсутствие указаний в договоре и приложениях к нему на какие-либо ограничения при использовании навеса, пришел к правильному выводу о недоведении до потребителя в соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информации о нагрузке, которую выдерживает навес, об условиях эксплуатации данного навеса в части допустимых предельных нагрузок, необходимости действий заказчика по очистке снега сверх каких-то объемов выпавшего снега.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что спецификация и чертежи были подготовлены на основе пожеланий истца, что судом первой инстанции не было учтено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов. Исходя из представленной в деле переписки сторон, проектированием навеса занимался ответчик («за проект мы деньги не берем», «без закладных и планируемых двух столбов под бетонирование мой проектант не сможет сделать проект» - т.1 л.д.152-153), соответственно вывод суда первой инстанции о том, что результат работ в данном случае должен был соответствовать обычно предъявляемым требованиям, что за последствия деформации и последующего обрушения навеса в результате снеговых нагрузок несет ответственность ответчик, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза не подтверждает выводы суда о наличии недостатков, которые возникли до принятия результатов работ истцом, при том, что происшествие произошло за пределами гарантийного срока по договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции по ходатайству эксперта у сторон запрашивалась рабочая документация на навес (т.2 л.д.86-87), которая со стороны ответчика, осуществлявшего монтаж навеса согласно переписки по своему проекту, не представлена, в связи с чем выполнить эксперту проверочный расчет не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо критически относиться к отчёту ООО «Градстатика», являются необоснованными. Текст апелляционной жалобы доводов, которые могли быть оценены судом, фактически не содержит. Выводы отчета о том, что несущая способность стальных конструкций каркаса и качество выполненных работ (сварные соединения) не соответствуют действующим снеговым нагрузкам, основаны на расчетах. Доказательств, опровергающих выводы отчета, доказательств, опровергающих правильность расчетов, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы им также не заявлено. При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обрушение навеса произошло ввиду наличия в нем недостатков, возникших до принятия истцом результата работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шигаповой Оксаны Рафгатовны -Сибагатуллина А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024