Решение от 10.06.2024 по делу № 33-20621/2024 от 30.05.2024

Судья Киселева Н.В.                                                      Дело № 33-20621/2024

УИД 50MS0055-01-2023-000591-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Язриковой Таисии Евгеньевны на определение Жуковскогогородского суда Московской области от 23 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1327/2023 по иску ТИЗ «Дядьково-1» к Язриковой Таисии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов,судебных расходов,по встречному иску Язриковой Таисии Евгеньевны к ТИЗ «Дядьково-1» о признании не состоящей в реестре членов, признании реестра членов недействительным, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТИЗ «Дядьково-1» подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 18 400 рублей.

Определением Жуковскогогородского суда Московской области от 23 января 2024г. заявлениео взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик(истец по встречному иску)просит отменить указанное определение судакак незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика (истцапо встречному иску) судебных расходов, а также на их завышенный размер.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к ЯзриковойТ.Е. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Язриковой Т.Е.к ТИЗ «Дядьково-1» - отказано.

При рассмотрении дела истцом (ответчиком по встречному иску) ТИЗ «Дядьково-1» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 400 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: договорами от 1 января 2023 г. и от 1 июля 2023 г., заключенными междуТИЗ «Дядьково-1» и ИП Грибановой Н.И., актами об оказании услуг по указанным договорам, платежными поручениями.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Язриковой Т.Е. расходов на оплату услуг представителяс учетом разумности и справедливости,категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца(ответчика по встречному иску) при рассмотрении гражданского дела в суде, а также учитывая удовлетворение судом первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, определил размер подлежащих возмещению ТИЗ «Дядьково-1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовку иска, письменных пояснений и письменных возражений на встречный иск,принятие участия представителя истца в трехсудебных заседаниях под председательством мирового судьи <данные изъяты> до передачи дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области (1 марта 2023 г., 13 марта 2023 г., 30 марта 2023 г.), в судебном заседании в Жуковском городском суде Московской области 1 августа 2023 г., принимая во внимание продолжительность состоявшихся судебных заседаний, а также удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении заявленного встречного иска Язриковой Т.Е., суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об определении разумного размера расходов на юридические услуги в сумме 18 400 рублей соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная судом сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░