Решение по делу № 33-20621/2024 от 30.05.2024

Судья Киселева Н.В.                                                      Дело № 33-20621/2024

УИД 50MS0055-01-2023-000591-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Язриковой Таисии Евгеньевны на определение Жуковскогогородского суда Московской области от 23 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1327/2023 по иску ТИЗ «Дядьково-1» к Язриковой Таисии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов,судебных расходов,по встречному иску Язриковой Таисии Евгеньевны к ТИЗ «Дядьково-1» о признании не состоящей в реестре членов, признании реестра членов недействительным, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТИЗ «Дядьково-1» подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 18 400 рублей.

Определением Жуковскогогородского суда Московской области от 23 января 2024г. заявлениео взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик(истец по встречному иску)просит отменить указанное определение судакак незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика (истцапо встречному иску) судебных расходов, а также на их завышенный размер.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к ЯзриковойТ.Е. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Язриковой Т.Е.к ТИЗ «Дядьково-1» - отказано.

При рассмотрении дела истцом (ответчиком по встречному иску) ТИЗ «Дядьково-1» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 400 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: договорами от 1 января 2023 г. и от 1 июля 2023 г., заключенными междуТИЗ «Дядьково-1» и ИП Грибановой Н.И., актами об оказании услуг по указанным договорам, платежными поручениями.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Язриковой Т.Е. расходов на оплату услуг представителяс учетом разумности и справедливости,категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца(ответчика по встречному иску) при рассмотрении гражданского дела в суде, а также учитывая удовлетворение судом первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, определил размер подлежащих возмещению ТИЗ «Дядьково-1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовку иска, письменных пояснений и письменных возражений на встречный иск,принятие участия представителя истца в трехсудебных заседаниях под председательством мирового судьи <данные изъяты> до передачи дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области (1 марта 2023 г., 13 марта 2023 г., 30 марта 2023 г.), в судебном заседании в Жуковском городском суде Московской области 1 августа 2023 г., принимая во внимание продолжительность состоявшихся судебных заседаний, а также удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении заявленного встречного иска Язриковой Т.Е., суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об определении разумного размера расходов на юридические услуги в сумме 18 400 рублей соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная судом сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Язриковой Таисии Евгеньевны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко

Судья Киселева Н.В.                                                         Дело № 33-20621/2024

УИД 50MS0055-01-2023-000591-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Язриковой Таисии Евгеньевны на определение Жуковскогогородского суда Московской области от 29 февраля 2024 г.об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-1327/2023 по иску по иску ТИЗ «Дядьково-1» к Язриковой Таисии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов,судебных расходов, по встречному иску Язриковой Таисии Евгеньевны к ТИЗ «Дядьково-1» о признании не состоящей в реестре членов, признании реестра членов недействительным, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2023 г. решением Жуковского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к Язриковой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Язриковой Т.Е. к ТИЗ «Дядьково-1» о признании не состоящей в реестре членов, признании реестра членов недействительным, возврате денежных средств, отказано

24 января 2024 г. ответчик (истец по встречному иску) обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование заявленного ходатайства, что копия решения суда Язриковой Т.Е. и её представителем по доверенности Тарасовым А.Г. не направлялась и не вручалась, при этом с 4 января 2023 г. Язрикова Т.Е. находится за пределами Российской Федерации, представитель Тарасов А.Г. до 20 января 2024 г. находился за пределами Московской области, следовательно, по мнению заявителя, установленный гражданским процессуальным законом срок для апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

ОпределениемЖуковскогогородского суда Московской области от 29 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску)подал частную жалобуна предмет его отмены как незаконного, поскольку судом необоснованно отклонен довод заявителя о нахождении с 4 августа 2023 г. за пределами Российской Федерации, в подтверждении которого представлен авиабилет; кроме того, апеллянт указывает на необоснованное отклонение ходатайства представителя по доверенности Тарасова А.Г. об отложении судебного заседания 29 февраля 2024 г., по результатам которого принято оспариваемое определение суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что решением Жуковскогогородского суда Московской области от 1 августа 2023 г. удовлетворен иск ТИЗ «Дядьково-1» к ЯзриковойТ.Е. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Язриковой Т.Е. к ТИЗ «Дядьково-1» отказано.

17 августа 2023 г. решение суда изготовлено в мотивированной форме.

18 августа 2023 г. копия решения суда направлена участвующим в деле лицам (л.д. 58 т. 2), в том числе по адресу регистрации ответчика (истца по встречному иску Язриковой Т.Е.: <данные изъяты>

8 января 2024 г. представитель ответчика (истца по встречному иску) Тарасов А.Г. получил копию решения суда лично (л.д. 90 т. 2).

24 января 2024 г. ответчиком (истцом по встречному иску) подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении о восстановлении пропущенного процессуального месячного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено, учитывая те обстоятельства, что решение суда в мотивированной форме изготовлено 17 августа 2023 г., копия решения суда направлена в адрес ответчика (истца по встречному иску) Язриковой Т.Е. по месту её регистрации 18 августа 2023 г. и получена указанным лицом 30 августа 2023 г.

Кроме того, суд отклонил доводы заявителя о нахождении за пределами Российской Федерации и о нахождении за пределами Московской области представителя Тарасова А.Г., поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом суд учел, что представитель Тарасов А.Г. принимал участие в судебном заседании 1 августа 2023 г. и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 1 августа 2023 г., изготовленного в окончательной (мотивированной) форме 17 августа 2023 г., направлена почтой18 августа 2023 г. в адрес Язриковой Т.Е. по месту её регистрации и получена ею 30 августа 2023 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д. 104 т. 2); указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы сторона ответчика (истца по встречному иску) обратилась лишь 24 января 2024 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для подачи апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного месячного срока для обжалования судебного акта заявителем в ходатайстве о восстановлении срокане приведено.

Довод апеллянта о нахождении Язриковой Т.Е. за пределами Российской Федерациине является основанием к отмене определения суда, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Кроме того, данный довод заявлен ответчиком (истцом по встречному иску) лишь в настоящей частной жалобе, в то время как из ранее представленных стороной ответчика документов (в том числе из текста ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и копии нотариально удостоверенной доверенности на представителя от 2 марта 2023 г.) следует только единственный адрес Язриковой Т.Е., по месту её регистрации, и указанный им самим. Между тем, судом по адресу регистрации ответчика (истца по встречному иску) копия судебного акта направлялась (почтовый идентификатор <данные изъяты>) и была получена им 30 августа 2023 г.Таким образом, с учетом получения ответчиком (истцом по встречному иску) копии решения суда, доводы апеллянта о неполучении им копии указанного решения суда и не направлении её судом в адрес ответчика (истца по встречному иску)являются необоснованными. Таким образом, отъезд Язриковой Т.В. за пределы Российской Федерации 4 августа 2023 г. не относится к уважительным причинам, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, с учетом её личного получения копии решения суда 30 августа 2023 г., при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Язриковой Т.В. не представлено надлежащих доказательств проживания за пределами Российской Федерации в порядке ст. 56 ГПК РФ, представленный авиабилет на 4 августа 2023 г. указывает лишь на выезд заявителя из Российской Федерации в Армению и не опровергает наличие доказательств получения 30 августа 2023 г. Язриковой Т.Е. лично копии решения суда.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя Тарасова А.Г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании (л.д. 125 т. 2) с соблюдением положений гражданского процессуального закона и правомерно отклонено, поскольку ответчик (истец по встречному иску) Язрикова Т.Е. не была лишена возможности принять личное участие в судебном заседании, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, либо обеспечить явку своего представителя по доверенности, выданной в отношении нескольких лицо помимо Тарасова А.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не приведено причин, объективно препятствующих ответчику (истцу по встречному иску) своевременной подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковскогогородскогосуда Московской области от 29 февраля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Язриковой Таисии Евгеньевны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко