Решение по делу № 22-9437/2023 от 07.11.2023

Председательствующий судья ФИО12     Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             30 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием защитника – адвоката Ермашова А.А.,

прокурора Мальцевой Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление <адрес> от <дата>,

которым уголовное дело в отношении

М.И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ,

возвращено <адрес> для устранения нарушений требований составления обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно выводам суда первой инстанции при непосредственном описании события преступления следователем указано, что за период времени с <дата> по <дата>. ООО «<данные изъяты>» произвело и реализовало угля общей массой <данные изъяты> тонн, однако не указано, какой конкретно вид угля (бурый, древесный или иной) был произведен и реализован; толкование слова «производить» свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» сделало (изготовило) уголь и реализовало его потребителям, что не относится к деятельности, подлежащей лицензированию; при изложении существа обвинения не конкретизировано, из чего образована сумма извлеченного дохода; отсутствуют сведения о банке, в котором был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и куда поступили денежные средства, не указаны лица и предприятия, перечислившие денежные суммы; отсутствуют анкетные данные физических лиц, которые внесли наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный уголь в диспетчерской предприятия. В каждом из данных случаев не указаны объемы и вид приобретенного угля, за которые безналичным и наличным способом рассчитались покупатели, даты перечисления денежных средств, суммы перечисленных денежных средств; справка об объемах добытого угля имеет противоречия в части его расчета, не является допустимым и достоверным доказательством объемов добытого угля определенного вида в период совершения инкриминируемого преступления; показания свидетелей не являются доказательствами, указывающими на объемы добытого угля, его вида, даты добычи; в производстве суда имеется гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба, причиненного недрам, вследствие незаконной добычи бурого угля без лицензии в объеме, несоизмеримо большем, чем в предъявленном обвинении; органом предварительного следствия не установлено, какое количество угля (и его вид) было добыто ООО «<данные изъяты>» в период действия лицензии в <дата>, какое количество из добытого угля (его вид) было реализовано, имелись ли остатки нереализованного угля определенного вида, какое количество угля определенного вида добыто после истечения срока действия лицензии, что в совокупности, согласно выводам суда, нарушает право на защиту обвиняемого, свидетельствует о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, неустранимых в судебном заседании.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указано, что, вопреки выводам суда, из обвинительного заключения и предъявленного обвинения однозначно следует о добыче и реализации ООО «<данные изъяты>» именно бурого угля, ни о каком другом его виде в предъявленном обвинении речи не идет; судом дана вольная трактовка термина «производить», использованного при формулировании обвинения, со ссылкой на словарь Ожегова, что требованиям уголовно – процессуального закона не соответствует; в обвинительном заключении указаны все необходимые признаки объективной стороны преступления (время, место, способ, размер незаконно полученного дохода и др.). Закон не содержит обязательных требований к излишней детализации предъявленного обвинения, отсутствует необходимость отдельного отражения каждой проведенной финансовой операции по реализации угля за вменяемый период и объема реализованного угля, данных каждого покупателя. Некорректный проведенный расчет объемов поставленного угля не является препятствием для рассмотрения дела судом, данный недостаток можно устранить в судебном заседании, в том числе путем исключения излишних объемов угля. Ссылка суда на иск Красноярского природоохранного прокурора о взыскании с ООО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного недрам, несостоятельна, поскольку к числу доказательств иск прокурора отнесен быть не может, материалы указанного искового производства судом не исследовались. При этом судом дана оценка в обоснование своей позиции лишь части представленных обвинением доказательств, оценка показаниям ряда свидетелей, в том числе бывшего директора предприятия ФИО13, согласно которым на момент передачи полномочий добытый в период действия лицензии уголь, был полностью реализован. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Ермашовым А.А. поданы возражения о несогласии с представлением, законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, в которых также указывает о наличии оснований для оправдания ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования составления обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению уголовного дела, которые являются неустранимыми в ходе судебного рассмотрения дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место указанные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в том, что являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Действия ФИО2 квалифицированы органом расследования по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо предъявленного ФИО2 обвинения, с подробным описанием обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, его дата и место совершения, сведения о том, какой доход был извлечен, из чего, по выводам обвинения, складывается сумма дохода в особо крупном размере, расчетный счет предприятия, на который поступали денежные средства и в какой период, общая масса реализованного угля, в чем выразилась предпринимательская деятельность обвиняемого, и при отсутствии каких лицензий она осуществлялась, в том числе, вопреки выводам суда, имеется ссылка на вид угля (бурый), деятельность по добыче которого незаконно осуществлялась согласно обвинению ФИО2 (листы обвинительного заключения 1,3,5), с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, требования об излишней конкретизации существа обвинения, с указанием сведений о банке, в котором был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>», именно от кого за приобретенный уголь поступили денежные средства в диспетчерской предприятия, объемы угля, за которые безналичным и наличным способом рассчитались покупатели, даты и суммы перечисления денежных средств, не основаны на нормах уголовно - процессуального закона.

Все необходимые требования, изложенные в ст. 220 УПК РФ, в том числе, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении ФИО2 изложены.

Кроме того, суд в постановлении фактически дает оценку и анализ доказательствам, указывая об их недопустимости и недостоверности, противоречивости и недостаточности, а также необоснованности обвинения, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности либо невиновности обвиняемого.

Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что недостатки доказательств являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как оценка доказательств судом дается при принятии итогового решения, в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

При этом, именно к компетенции суда первой инстанции относится разрешение вопроса, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Ссылка суда в постановлении на другой размер ущерба, определенного в иске Красноярского природоохранного прокурора к ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу, имеющемуся в производстве суда, недопустима, поскольку размер извлеченного дохода относится к предмету доказывания в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органами следствия, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, которые по настоящему делу судом установлены не были.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением и невиновности ФИО2 в совершении преступления, не свидетельствуют о невозможности принятия решения судом на основе предъявленного ему обвинения, подлежат выяснению в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом по существу, и принятию по нему решения не препятствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении М.И.В. <адрес>, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд другому судье.

Избранную ФИО2 меру пресечения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Луговкина А.М.