Решение по делу № 33-3911/2023 от 02.05.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-40/2023 (33-3911/2023)

УИД 11MS0062-01-2021-004423-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Архаровой Л.В. Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11.05.2023 дело по апелляционной жалобе Васильева Виталия Ильича, действующего в интересах Сивергина Владимира Владимировича, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2023, которым

Взыскано с Сивергина Владимира Владимировича в пользу Берестовой Светланы Николаевны 22 500 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Взыскано с Сивергина Владимира Владимировича в пользу Берестового Константина Владимировича 22 500 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Берестовой С.Н. - Парначевой Л.В., представителя Сивергина В.В. - Васильева В.И., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Берестовая С.Н. обратилась в суд с иском к Сивергину В.В., в котором с учетом уточнения иска просила взыскать 22 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Берестовой К.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил взыскать с ответчика Сивергина В.В. 22 500 руб. в возмещение ущерба от залива.

Третьими лицами по делу также привлечены ООО «УКОР-1», ООО «УК ЖУК».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> являются: Берестовой К.В. и Берестовая С.Н. (по ? доли в праве).

Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит ответчику Сивергину В.В.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произошел залив принадлежащего Берестовым жилого помещения.

Согласно заключению ФИО10 <Номер обезличен>, составленному по заявлению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 45 000 руб. (без учета износа), 43 200 руб. (с учетом износа) (Т. 1, л.д. 23-58).

Стороны не оспаривали размер установленного ущерба от залива квартиры.

Доводы ответчика сводятся к тому, что причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Актом осмотра квартиры от <Дата обезличена>, составленным комиссией обслуживающей компании ООО «УКОР-1», установлено, что причиной залива кв. <Номер обезличен> явилось нарушение целостности герметизации соединения канализации кухонной гребенки с общим стояком в кв. <Номер обезличен>, данное соединение является имуществом собственника квартиры <Номер обезличен> (Т. 1, л.д. 12).

В связи с оспариванием причины залива, указанной в акте ООО «УКОР-1», по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Из заключения эксперта БТЭ при ТПП следует, что залив квартиры <Номер обезличен> произошел из квартиры <Номер обезличен> в месте присоединения канализационной пластиковой трубы к чугунному тройнику общедомового стояка системы канализации в связи с отсутствием герметизации стыка. Данный участок относится к зоне ответственности владельца квартиры (Т. 2, л.д. 66-81).

Эксперт ФИО11 была допрошена в судебном заседании, дополнительно показала, что все трубы, которые присоединяются к чугунному стояку канализации, относятся к внутриквартирному имуществу, за которое отвечает собственник квартиры. Частичные сколы чугунной трубы не являются разрушением и причиной залива. Место стыка пластиковой трубы с чугунной должна быть загерметизировано, иметь соединительную манжету (Т. 2 л.д. 100-101).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанным экспертным заключением, взыскав с ответчика в пользу истца и третьего лица Берестового К.В. по 22 500 руб., исходя из их доли в праве собственности, от установленной суммы ущерба в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истцу ущерба от указанного залива квартиры должна нести обслуживающая организация, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в месте стыка труб (место из которого произошел залив), подлежат отклонению, поскольку опровергаются указанным экспертным заключением, которое обоснованного принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ответчик суду не представил, так же как не доказал отсутствие своей вины (статья 401 Гражданского кодекса РФ) в произошедшем заливе.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не освобождают собственника жилого помещения от обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответственность за состояние оборудования в месте течи (примыкания пластиковой трубы со стояком общедомовой системы канализации) несет собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Виталия Ильича, действующего в интересах Сивергина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2023.

Председательствующий

Судьи