Решение по делу № 2-2372/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2372/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                         г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи        Н.В.Ангерман

при секретаре                 Е.В.Зенкиной

с участием истца Нагорных И.Б., представителя истца Шаталова Ю.Г., представителя ответчика Шрамко И.Г., представителя третьего лица Сафоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорных Игоря Борисовича к Крохалевой Елене Борисовне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать ущерб в размере 59 063 рубля, судебные расходы в размере 16 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2017 в 16 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Трактор К-701», под управлением Пенькова А.П., собственник Крохалева Е.Б., «Мицубиси», регистрационный номер **** под управлением Нагорных И.Б. ДТП произошло по вине Пенькова А.П. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 200 рублей, утрата товарной стоимости 12 863 рубля. Истцом понесены расходы на оплату заключения в размере 4 000 рублей.

Истец Нагорных И.Б., представитель истца Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования в соответствии с заключением экспертизы, просили взыскать ущерб в размере 58 610 рублей. Дополнительно представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Крохалева Е.Б.

Представитель ответчика Шрамко И.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.75-76, 90-92), полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Пеньков А.П., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Представитель третьего лица Сафонова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Пеньков А.П. владел транспортным средством на законных основаниях, не видел транспортное средство истца.

Ответчик Крохалева Е.Б., третье лицо Пеньков А.П., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются телефонограммы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 в 16-30 часов около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, под управлением Нагорных И.Б. и Трактора К-701 под управлением Пенькова А.П., принадлежащего Крохалевой Е.Б. (л.д.27).

В результате данного ДТП автомобиль «Мицубиси», регистрационный номер ****, принадлежащий Нагорных И.Б., получил технические повреждения.

Тот факт, что автомобиль «Мицубиси» на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности подтверждается ПТС, договором купли-продажи (л.д.71,72).

В отношении второго участника ДТП – Пенькова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.29).

При даче объяснений на месте ДТП водитель Пеньков А.П. пояснил, что заезжал на АЗС по <адрес>, притормозил для переключения режимов с 4 на 3. В это время был подрезан Мицубиси.

Истец Нагорных И.Б., как на месте ДТП, так и в ходе рассмотрения дела, пояснял, что 06.03.2017 года заезжал на АЗС, которая расположена по адресу <адрес>. Перед ним заезжал трактор К701, не доехав до зоны заправки, он остановился. Постояв за ним несколько секунд, он начал объезжать слева, но не успел закончить маневр, трактор в это время тронулся и ударил в заднее правое крыло.

Учитывая, что между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор, для разрешения вопроса о механизме развития ДТП, технической возможности его предотвращения, по делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» 1056-17-ПЭ от 15.09.2017 механизм данного ДТП был следующим: после остановки за остановившемся трактором К-701, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак **** Нагорных И.Б., возобновляет движение и начинает его объезд с левой стороны, при этом в момент объезда трактор находится в состоянии покоя. Скорость движения автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» с момента объезда до момента столкновения возросла с 3,0 до 14,0 км/ч, в это же время трактор возобновляет движение и совершает столкновение с объезжающим его автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», при этом контакт происходит между левым углом переднего бампера трактора и задней правой боковиной «Мицубиси Паджеро Спорт», после чего автомобили продвигаются на незначительное расстояние вперед и останавливаются.

Экспертом установлено, что максимально разрешенная скорость движения ТС на данном участке дороги в материалах дела не определена, движение по АЗС дорожными знаками, схемами или разметкой не определено, столкновение произошло на территории АЗС со сквозным движением. При этом, экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора К-701 Пеньков А.П. при движении должен был действовать и руководствоваться п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, то есть после остановки перед началом движения должен был убедиться в безопасности движения в выбранном направлении. При обнаружение выезжающего на его полосу движения автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» должен был снизить скорость и остановиться. Водить автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» Нагорных И.Б. при движении должен был действовать и руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, а именно перед началом объезда стоящего трактора К-701 должен был убедиться в безопасности движения в выбранном направлении и что, его пропускают, и трактор не возобновил движение.

Определяя место столкновения транспортных средств, эксперт указал, что оно находится на пересечении правого следа движения автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», и левого следа движения трактора (по следам и осыпи стекла). Угол столкновения 70-75 градусов.

Кроме того, при исследовании представленной видеозаписи экспертом установлено, что трактор продвинулся вперед после столкновения с автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», и то, что на момент начала его объезда автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», он находился в состоянии покоя и с начала его объезда до момента столкновения произошло 2,66 сек., в определенный по видеозаписи момент первичного контакта произошел скачек изображения по видеорегистратору, следовательно, в момент первичного контакта трактор К-701 находился в движении. Более того, трактор после его проезда находился вне поля зрения водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», который не мог определить начало движения трактора.

Эксперт отмечает, что водитель трактора начал движение позже того момента, когда автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» начал его объезжать с левой стороны. И в большей степени возможность предотвратить ДТП зависела от внимательного отношения водителя трактора К-701 Пенькова А.П. (л.д.167-191).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 свои выводы подтвердил, дополнительно пояснив, что движение водителей на АЗС не было ограничено знаками, поскольку поверхность проезжей части по территории АЗС была покрыта рыхлым снегом, снежным накатом, ледяной горкой, дорожная разметка по видеозаписи не просматривается, параметры проезжей части не определены, схем направления движения транспортного средства или дорожных знаков при подъезде к данной АЗС сначала записи не усматриваются. Выводы о возобновлении трактором движения сделаны на основании совокупности следов и других признаков, которые были определены при осмотре места происшествия, и усматривается при исследовании видеозаписи, содержащейся в материалах дела. Осколки транспортного средства от задней фары автомобиля Мицубиси находились под трактором К-701, что указывает на то, что после столкновения трактор двигался вперед. При этом, на месте происшествия имеются следы пробуксовки, либо остановки транспортного средства, то есть проскальзывания, которое отмечено на фотографии в заключении, указывающие на то, что трактор стоял, а потом поехал. Никаких препятствий на дорожном покрытии в виде бордюра, ямы, выбоин, снежного наката по ходу движения и при опережении автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт» не наблюдается. При этом, эксперт отметил, что водитель трактора – Пеньков А.П. мог видеть автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», поскольку, когда трактор остановился, это хорошо видно из видеозаписи, водитель оглядывался в заднее ветровое стекло, смотрел назад, видел, что сзади стоит транспортное средство. Перед началом движения он должен был убедиться, что по направлению движения нет препятствий (протокол судебного заседания от 19.10.2017).

Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, имеющиеся неточности устранены в ходе рассмотрения дела путем дополнительного допроса эксперта, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 пояснил, что является оператором АЗС, находился на рабочем месте и был очевидцем данного ДТП. На АЗС подъехал трактор К-701, не доезжая топливных колонок, остановился. За ним подъехал автомобиль Нагорных И.Б., остановился, трактор не двигался, затем Нагорных И.Б. включил поворотник и стал объезжать трактор с левой стороны. Когда передняя часть автомобиля Нагорных И.Б. уже опередила трактор, то трактор начал движение и врезался в заднюю часть автомобиля Нагорных И.Б. При начале движения, трактор имел возможность увидеть автомобиль Нагорных И.Б.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 пояснил, что он совместно с Пеньковым А.П. перегонял трактор из Тальменского района в Чарышский район. Он привез Пенькова А.П. в с. Озерки, где они посмотрели трактор, забрали документы и денежные средства на заправку. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 и Пеньков А.П. договорились встретиться возле кафе АРТ. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 уехал раньше. Когда свидетель – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 находился на улице, увидел, что трактор свернул с дороги, подъезжая к заправке, он остановился, чтобы переключить скорость, поскольку ехал на большой скорости примерно 30 км/ч. Переключение скорости занимает примерно 10-15 секунд. Когда свидетель шел навстречу трактору, он видел с левой стороны трактора снежный бордюр и ему навстречу ехал автомобиль Нагорных И.Б. Между трактором и снежным бордюром было примерно 2 метра. В момент обгона внедорожник Нагорных И.Б. качнуло и он подрезал трактор. После того как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 подошел к трактору, то увидел царапины на автомобилях. Нагорных И.Б. сказал, что сам не понял, что произошло. В момент ДТП трактор стоял на месте и водитель трактора не мог видеть автомобиль Нагорных И.Б., поскольку у трактора высоко стоит кабина.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 следует, что он участвовал в сопровождении трактора К700 из с. Озерки до г. Барнаула, об этом его попросила Крохалева Е.Б. В момент ДТП он не присутствовал, приехал спустя 10 минут. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Пенькова А.П.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, поскольку его показания противоречат выводам, данным экспертом, а также материалам видеозаписи, которая являлась предметом экспертного исследования. Так экспертом установлено, что в момент столкновения трактор находился в движении. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что никаких препятствий на дорожном покрытии в виде бордюра, ямы, выбоин, снежного наката по ходу движения и при опережении автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт» не наблюдается.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 очевидцем ДТП не являлся, в связи с чем, его показания об обстоятельствах ДТП не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 поскольку они согласуются с пояснениями истца, а также установленным экспертом механизмом ДТП.

Оценив объяснения участников ДТП, показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 заключение экспертизы, учитывая механизм повреждений автомобилей, расположение автомобилей на схеме ДТП после столкновения, а также расположение автомобилей в момент первичного контакта, угол столкновения, определенные экспертом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по причине того, что Пеньков А.П. после остановки перед началом движения не убедился в безопасности движения в выбранном направлении.

В силу п.1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате невыполнения требований п.8.1 ПДД водителем Пеньковым А.П..

Суд не усматривает вины Нагорных И.Б. в произошедшем ДТП, поскольку, как выше установлено из заключения эксперта и не опровергнуто ответчиком, в момент начала выполнения маневра трактор находился в состоянии покоя и возобновил движение в тот момент, когда находился вне поля зрения водителя «Мицубиси Паджеро Спорт». При этом, Нагорных И.Б. перед началом маневра остановился, тем самым, убедившись в безопасности движения в выбранном направлении, что трактор не возобновил движение.

При установленных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате рассматриваемого ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд учитывает следующее.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, речь идет о правомочиях владения и пользования в их правовом, а не только в фактическом значении.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, и на каком основании.

Из материалов дела следует, что собственником трактора К-701 на момент ДТП являлась Крохалева Е.Б., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается договором купли-продажи от 02.03.2017, паспортом транспортного средства (л.д.32-33,80).

Суд не усматривает оснований для признания Пенькова А.П. владельцем источника повышенной опасности, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что Пенькову А.П. транспортное средство было передано во временное пользование и владение по своему усмотрению.

Напротив, допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 пояснил, что он по просьбе Крохалевой Е.Б. сопровождал трактор под управлением Пенькова А.П., который должен был его перегнать из с.Озерки, где приобретался, в Чарышский район. В с.Озерки он заправлял транспорт за счет собственных средств, в с.Бельмесево по звонку Крохалевой Е.Б. за ее счет (л.д.123-124).

Кроме того, первоначально в судебном заседании представитель третьего лица Пенькова А.П. – Сафонова Н.А., действующая на основании доверенности, поясняла, что Пеньков А.П. управлял трактором на основании доверенности, следовал с места покупки из р.п. Тальменки в Чарышский район, двигался по данному пути по личному поручению Крохалевой Е.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пеньков А.П., управляя трактором, выполнял разовое поручение собственника транспортного средства по его перегону от места покупки, что позволяет считать его участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Представленная в судебное заседание доверенность от 02.03.2017, выданная Крохалевой Е.Б. на имя Пенькова А.П. на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, указанные выводы суда не опровергает. Иными допустимыми и относимыми доказательствами доводы ответчика не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Крохалева Е.Б.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» 1056-17-ПЭ от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак У370УК22, поврежденного в результате ДТП 06.03.2017 составляет 46 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 510 рублей (л.д.140-166).

Названное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонтных и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано истцу.

На основании изложенного, исковые требования Нагорных И.Б. о взыскании с Крохалевой Е.Б. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 58 610 рублей (46100 + 12510) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения – 4 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату оценки ущерба в размере 4 000 рублей подтверждается договорами на оказание услуг от 13.03.2017, 19.04.2017 (л.д.59,73), квитанциями от 13.03.2017, 19.04.2017 на сумму 4 000 рублей (л.д.46а).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для предъявления иска в суд, а требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с Крохалевой Е.Б. в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных расходов истец предоставил расписку о получении Шаталовым Ю.Г. от Нагорных И.Б. денежной суммы в размере 15 000 рублей за юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП от 06.03.2017 (л.д.11), справку о получении нотариусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 от Нагорных И.Б. денежной суммы в размере 1 700 рублей за оказание нотариальных услуг по совершению нотариальных действий (л.д.46).

Шаталов Ю.Г. участвовал в судебных заседаниях 15.06.2017г., 03.07.2017г., 11.07.2017г., 19.10.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 81-82, 102-104, 121-125).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг, принимает во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела и количество дней фактического участия в суде, фактическое время его занятости в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, его характер, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца 10500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что Шаталов Ю.Г. допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. 4).

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. Доверенность предоставляет право представителю на совершение, в том числе, иных действий и в разных органах и организациях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нагорных И.Б. обратился в суд с иском к Крохалевой Е.Б. о взыскании ущерба в уточненном варианте при цене иска 58 610 рублей, оплатив государственную пошлину в размере 2 091 рубль 89 копеек (л.д.18).

Государственная пошлина при указанной цене иска составит: 1 958 рублей 30 копеек.

При этом, сумма государственной пошлины в размере 133 рублей 59 копеек уплачена истцом излишне.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 133 рублей 59 копеек (чек-ордер от 22.05.2017 на сумму 2 091 рубль 89 копеек) уплачена истцом при подаче иска в большем размере и подлежат возврату.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Нагорных И.Б., то с Крохалевой Е.Б. в пользу Нагорных И.Б. следует взыскать в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 1 958 рублей 30 копеек.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По указанному делу определением суда от 11.07.2017 назначено производство судебной автотехнической, трассологической, автотовароведческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы по 1-7 вопросам возложены на истца Нагорных И.Б. и ответчика Крохалеву Е.Б. в равных долях, по вопросам 8,9 на ответчика Крохалеву Е.Б., производство экспертизы поручено ООО «Профит Эксперт».

28.09.2017 материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о возмещении расходов в размере 14 904 рублей (сумма, возложенная на ответчика) (л.д. 138).

Ответчиком Крохалевой Е.Б. доказательств оплаты за проведение экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования Нагорных И.Б. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи с ответчика Крохалевой Е.Б. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 14 904 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорных Игоря Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Крохалевой Елены Борисовны в пользу Нагорных Игоря Борисовича в счет возмещения материального ущерба 58 610 рублей, судебные расходы в размере 16 458 рублей 30 копеек, а всего взыскать 75 068 рублей 30 копеек.

Взыскать с Крохалевой Елены Борисовны в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 14 904 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2017

Копия верна, судья:     Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь с/з     Е.В. Зенкина

По состоянию на 24.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2372/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з         Е.В. Зенкина