Решение по делу № 2-1623/2023 (2-10654/2022;) от 02.06.2022

Копия

Дело № 2-1623/2023

24RS0048-01-2022-007776-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Полякова Виктора Викентьевича к Шелковникову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Поляков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шелковникову А.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму, взысканную по решению суда в размере 222230 руб., сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 19646 руб., убытки по оплате государственной пошлины в рамках дела № 2-2435/2021, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., возврат госпошлины 5856 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Шелковников А.А. работал у ИП Полякова В.В. в должности водителя. При исполнении трудовых обязанностей, ответчик совершил ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу Абрамяна А.А. и истца. Решением Советского районного суда от 30.08.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.11.2021 с ИП Полякова В.В. как работодателя Шелковникова А.А. был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 230 рублей, судебные расходы 4744,60 руб. Кроме того, имуществу работодателя также причинен ущерб в размере 19646 руб., что подтверждается заключением эксперта. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен работником, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Колышкин М.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что решение суда было исполнено ИП Поляковым В.В., что подтверждается представленными квитанциями и выписками по счету.

Ответчик Шелковников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, т.к. на него не может быть возложена обязанность за причиненный ущерб третьим лицам. Также пояснил, что работал у ответчика около одного месяца.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 года в районе дома №68 по ул. Авиаторов в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО11

22.11.2019 года ФИО12. написал расписку о том, что исполняя обязанности работника ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. Авиаторов на повороте в сторону Северного шоссе из-за состояния дорожного покрытиями на его взгляд некачественной резины, предпринял все возможные попытки для избежание ДТП, въехал под знак «Уступи дорогу», в связи, с чем въехал в автомобиль <данные изъяты>, собственником, которого является ФИО14 он обязуется поставить в известность руководителя о ДТП и передать подробную информацию для урегулирования данного вопроса и возмещения ущерба ФИО15 согласно действующего законодательства РФ.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.08.2021 года исковые требования Абрамяна А.А. удовлетворены к Шелковникову А.АП., в удовлетворении заявленных требований к ИП Полякову В.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.11.2021 года, решение Советского районного суда г.Красноярска от 30.08.2021 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования Абрамяна А.А. к ИП Полякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований к Шелковникову А.А. отказано. С индивидуального предпринимателя Полякова В.В. в пользу Абрамяна А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177230 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, также с индивидуального предпринимателя Полякова В.В. в доход бюджета городского округа г.Красноярска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,60 рублей.

Так судебным решением было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шелковников А.А. состоял в трудовых отношения с ИП Поляковым В.В., работал в должности водителя-экспедитора и управлял принадлежащим на праве собственности ИП Полякову В.В. автомобилем, что подтверждается заявлением Шелковникова А.А. о принятии на должность водителя-экспедитора, анкетой Шелковникова А.А., договором о полной материальной ответственности работника, а также пояснениями Полякова В.В., данными в ходе проведенной проверки по его заявлению по факту угона, из которых следует, что его предприятие занимается продажей продуктов питания, доставкой по городу по торговым точкам, в его подчинении находится два водителя-экспедитора; для работы он приобрел три автомобиля, ключи от которых хранятся в офисе, доступ к ключам имели все водители; за автомобилем Мазда Бонго был закреплен водитель Шелковников А.А., который был принят на работу 14.10.2019.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 13.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО16 на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Абрамяна А.А. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Поляков В.В. указывает на то, что он исполнил решение суда в полном объеме, также имуществу работодателя причинен материальный ущерб в сумме 19646 руб., определенный на основании экспертного заключения ООО «ЭСКО» № 2562-01/22 от 25.01.2022, который до настоящего времени не возмещен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд настоящим иском.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (статья 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о причинении ущерба работником 22.11.2019, кроме того, ИП Поляков В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу № 2-2435/2021 о взыскании ущерба (регистрация иска в суде 14.10.2020), в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса истец обратился 30.05.2022 года, т.е. с пропуском без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП Полякова В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате оценки, госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Полякова Виктора Викентьевича к Шелковникову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 года.