Решение от 28.08.2024 по делу № 2-354/2024 от 11.07.2024

дело № 2-354/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000523-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чехова С.Л.,

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению К. к ФИО7 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия" расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ К. в ФИО9» согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретён автомобиль «KAIYIЕ5», 2023 года выпуска, VIN:№, ЭП№. При этом продавец пояснил, что договор купли-продажи автомобиля будет заключён только в случае оформления договора «Независимая гарантия», тарифный план «программа 3.1» № и договора «Платежная гарантия» № в ФИО10 Стоимость автомобиля частично была оплачена за счёт заемных средств по заключённому с ФИО11 договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере: <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора с К. были удержаны:

<данные изъяты> руб. - оплата в ФИО12 согласно договору купли-продажи транспортного средства;

<данные изъяты> руб. - оплата договора «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13

Однако никакие услуги в рамках договора «Платежная гарантия» К. не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг она не нуждалась и в дальнейшем ими не пользовалась. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате уплаченной суммы.

Требования истца ответчиком выполнены не были, денежные средства не возращены. Поэтому истец считает данные действия и бездействия ответчика незаконными.

2

Истец К. и её представитель - адвокат ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, представив письменные возражения, указав о несогласии с исковыми требования ми истца, мотивируя тем, что истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении Договора, который исполнен Обществом и не может расторгнут в одностороннем порядке, так как Гарантия была выдана в соответствии с требования законно и договора. Истец имел экономическую выгоду приобретения независимой гарантии, следовательно, и получение и более выгодных кредитных условий. В случае удовлетворения иска, ответчик просит о снижении размера взыскиваемого штрафа, считая его явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Представитель привлечённого в качестве заинтересованного лица ФИО14 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и К. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил К. кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых.

При заключении кредитного договора К. обратилась к ФИО16 с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

В соответствии с полученным от К. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" выдало К. сертификат "Платежная гарантия" № №. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60-ти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. оплатила ФИО18 за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

3

В силу п. 5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии (л.д. 75-76).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвёртым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о

4

признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Потребителю надо соблюсти претензионный порядок, если он хочет через суд изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). При этом потребитель освобождается от обязанности направлять претензию, если у него есть основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, но он предпочитает обратиться в суд с иском о признании договора расторгнутым (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора, а потому отказ истца от заключённого договора суд считает обоснованным. При этом суд не находит оснований для изложения в резолютивной части решения о признании договора расторгнутым.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, с учётом указанной нормы и в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от исполнения договора, договор считается расторгнутым, и нет оснований для вынесения судом решения о расторжении договора (Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 по делу N 88-37515/2022).

Ответчик ФИО19 являясь профессиональным участником рынка, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 N 88-668/2023 по делу N 11-2-489/2022).

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО20 понёс какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу, обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги ответчиком не исполнялись.

5

Истец данной услугой у ФИО21 не пользовался и за её получением к ответчику не обращался, истец принял решение отказаться от услуг исполнителя. Доказательств фактически понесённых расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объёме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 11-КГ24-2-К6, Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 по делу N 88-24714/2023, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 N 88-6419/2023, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 по делу N 88-1593/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 по делу N 88-141/2022, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 88-9407/2023, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023 N 88-14994/2023).

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной ФИО22 суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа,суд считает возможным с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применить в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный истцом пятидесятипроцентный размер штрафа (соответствующий 64944руб.) до 15 000 руб., который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

6

Положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи даже сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 N 88-5263/2023).

Неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, следовательно, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не подлежит взысканию.

Исковые требования истца в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично, так как заявленная сумма является чрезмерной. С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему ответчиком какого-либо вреда, нравственных и физических страданий, соответствующих заявленному к взысканию размеру компенсации.

Согласно соглашению № на оказание юридической помощи и квитанции к расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объём совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, а также цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе и непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, приходит к убеждению о том, что понесённые истцом расходы на представителя являются справедливыми, разумными и соразмерными объёму оказанных юридических услуг, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

7

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 91, 94 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины, штраф, подлежащий взысканию на основании Закона РФ о защите прав потребителей, и компенсация морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер.

Руководствуясь статьями 15, 333, 371, 373, 393, 429.3, 450, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьями 55, 59-61, 67, 91, 98, 167, 194-199ГПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░24 (░░░: № ░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░: № №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░25 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░