Решение по делу № 2-10/2016 (2-1801/2015;) от 14.01.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 10 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
21	апреля	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Глущенко А.С.
ответчика	Батова О.В.
представителя ответчика	Мурдасова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия», Боровикову Г. Н., Батову О. В., Куташёву О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданстрой-Бетон», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток У. Н.», Бузинову О. НикО.чу о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Акцепт» обратилось с иском в суд к ООО «Цем- Индустрия», Боровикову Г. Н., Батову О. В., Куташёву О. В., ООО «Новосибирскгражданстрой- Бетон», ООО «Партнер», ООО ТД «Восток- У. Н.», Бузинову О. НикО.чу и просит солидарном взыскать задолженность по договору кредитной линии №/к от 24.07.2012 г. в размере 2869995 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели AUDI Q7, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2007, № кузова №, государственный регистрационный знак X477ТХ 54, установив начальную продажную цену в размере 1074000 рублей, автомобиль марки, модели NISSAN PATROL 5.6, цвет темно-бордовый, идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2010, № кузова отсутствует, шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак О726ОМ 54, установив начальную продажную стоимость в размере 1809000 рублей, автомобиль марки, модели Лексус LX 470, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2001, № двигателя 2UZ9026556, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак А525СР 154, установив начальную продажную цену в размере 416000 рублей, помещение, назначение: нежилое. площадь: общая 32,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 15,16. Этаж: 2. Адрес: <адрес>, корпус №. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 496000 рублей, 1/32 доли в праве на земельный участок, площадью 5415 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - производственные и складские предприятия. кадастровый (или условный) №. адрес (местоположение): участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от ориентира завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 7000 рублей, а так же взыскать судебные расходы.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства сторона истца была заменена с ОАО КБ «Акцепт» на Токарева Ю.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия» был заключен договор кредитной линии №/к, в рамках которого банк предоставлял заемщику кредит с лимитом выдачи в 10000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,2% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком, между банком и Боровиковым Г.Н., Батовым О.В., Куташёвым О.В., ООО «НГС-Бетон», ООО «Партнер», ООО ТД «Восток У. Н.» были заключены договоры поручительства. Между истцом и Боровиковым Н.Г. был заключен договор ипотеки и договоры залога транспортных средств. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнял надлежащим образом, однако заемщик не исполнял своевременно обязательства полному возврату кредита и процентов на него, в связи с этим образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

Представитель Токарева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, относительно результатов проведенных судебных экспертиз возражений не представила. Также настаивала на удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска в части ареста автомобилей.

Батов О.В. и его представитель в судебном заседании против иска возражали, просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно результатам проведенных экспертиз.

Боровиков Г.Н. был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики ООО «Цем-Индустрия», Боровиков Г.Н., Куташёв О.В., ООО «Новосибирскгражданстрой-Бетон», ООО «Партнер», ООО ТД «Восток У. Н.», Бузинов О.Н. извещались судом надлежащим образом, судебные извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия» был заключен договор кредитной линии №/к (л.д. 12-17) по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредит с лимитом задолженности в 10000000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.3 каждый транш предоставляется на срок не более 180 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов, заемщики обязаны уплатить пени (неустойку) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа

В обеспечение исполнения кредитного договора, были заключены договоры поручительств между банком и Боровиковым Г.Н. №/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); между банком и Батовым О.В. №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22); между банком и Куташевым О.В. №/п -2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25); между банком и ООО «Новосибирскаяграджанстрой-Бетон» №/п -3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28); между банком и ООО «Партнер» №/п -4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31); между банком и ООО ТД «Восток У. Н.» №/п -5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком заявлены требования об исполнении обязательств по договору кредита к заемщику и поручителю в солидарном порядке.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнял надлежащим образом, предоставляя соответствующие кредиты (д.<адрес>), однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату траншей исполнял ненадлежащим образом (л.д.62-66).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и не оспорены ответчиками (л.д.25-38).

Как следует из представленного расчета задолженности она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2869995 рублей 27 копеек, в том числе 2617000 рублей основного долга, 243747 рублей 27 копеек просроченных процентов, 9248 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия договора кредита и условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов и пени правомерными.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд также находит их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и Боровиковым Г.Н. был заключен договор ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитный договор обеспечен следующими предметами залога:

1/32 доли в праве на земельный участок, площадью 5415 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - производственные и складские предприятия. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от ориентира завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>а

- помещение, назначение нежилое, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плате 15,16, распложенное по адресу: <адрес>, корпус №, кадастровый №.

Согласно пункту 1.4 Договора, цена заложенного по договору ипотеки имущества была определена в 756000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В связи с тем, что с момента заключения договора ипотеки до момента подачи в суд искового заявления прошел продолжительный период времени, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества согласно ипотеки.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № рыночная стоимость помещение, назначение нежилое, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плате 15,16, распложенное по адресу: <адрес>, корпус №, кадастровый № составляет 1043000 рублей.

При этом эксперт указал, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

При таких обстоятельствах, стоимость офисных помещений включает в себя стоимость доли вправе собственности на земельный участок (л.д.68-99).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили указанное заключение эксперта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, фактического осмотра здания, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключения были составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного выше закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных выше положений закона, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки при его реализации в размере 80 % от стоимости, определенной в договоре залога.

Учитывая, что ответчиками не оспорен факт заключения кредитного договора и договора залога, размер задолженности и стоимости заложенного имущества, требования банка в указанной части подлежат удовлетворению в части установления начальной продажной стоимости помещения нежилого в размере 834400 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Боровиковым Г.Н. был заключен договор залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель в качестве исполнения договора кредита передал банку в залог следующее имущество:

автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

автомобиль Nissan Patrol 5.6, цвет темно –бордовый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Общая цена заложенного имущества была определена в размере 2883000 рублей.

Также между ОАО КБ «Акцепт» и Бузиновым О.Н. был заключен договор залога №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в качестве предмета залога был передан автомобиль Lexus LX 470, цвет черный, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2UZ9026556, номер кузова №, номер шасси №, цена по соглашению сторон была установлена в 416000 рублей (л.д.49-51).

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в части установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № составляет 1013550 рублей; рыночная стоимость автомобиля Nissan Patrol 5.6, цвет темно –бордовый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, шасси (рама) № №, составляет 1579030 рублей; рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 470, цвет черный, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2UZ9026556, номер кузова №, номер шасси № стоимость 780700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Часть 3 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание, что заключение эксперта составлено по состоянию на 2015 года, по результат осмотра заложенного имущества, полагает, что возможно удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобилей согласно представленной судебной экспертизе.

Вместе с тем, суд не принимает доводы Батова О.В. об уменьшении его ответственности на размер стоимости автомобилей, поскольку залоговое имущество активно используется, а залогодержатель активно способствует данному обстоятельству, в том числе путем отзыва исполнительных листов о наложении ареста.

Частью 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным

Однако, договору залога движимого имущества – автомобилей не содержат запрета на пользование залогодателем данным имуществом, и соответственно использование транспортных средств по прямому назначению не может быть расценено как ухудшение условий обеспечения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полно объеме.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобили, поскольку имеются потенциальные покупатели, однако заключению сделки препятствует имеющееся ограничение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры обеспечения иска принимались судом до вступления в законную силу решения суда по заявленному спору.

Представителем истца в судебном заседании каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судом же не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что основаниям, по которым принимались меры обеспечения иска, отпали.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из доводов сторон, поручители, исполнившиеся обязательство, в том числе Батов О.В. праве рассчитывать на то, что к ним перейдут права кредитора как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, заявление истца об отмене мер обеспечения иска не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, а с Боровикова Г.Н. также расходы по составлению оценки в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с определением суда отДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены наБоровикова Г.Н.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 27524 рубля (том 1 л.д.265), и проведение экспертизы ответчиком не оплачено. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что сБоровикова Г.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 27524 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Токарева Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия», Боровикову Г. Н., Батову О. В., Куташёву О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданстрой-Бетон», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток У. Н.», Бузинову О. НикО.чу о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия», Боровикова Г. Н., Батова О. В., Куташёва О. В., общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданстрой-Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток У. Н.» в пользу Токарева Ю. Г. задолженность по договору кредита, а именно: 2617000 рублей основного долга, 243747 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 9248 рублей пени за неисполнение обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22549 рублей 98 копеек, а всего 2892545 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боровикову Г. Н.:

автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, определив начальную продажную стоимость в размере 1013550 рублей и способ реализации с публичных торгов.

автомобиль Nissan Patrol 5.6, цвет темно –бордовый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, шасси (рама) № №, определив начальную продажную стоимость в размере 1579030 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бузинову О. НикО.чу:

автомобиль Lexus LX 470, цвет черный, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2UZ9026556, номер кузова №, номер шасси №, определив начальную продажную стоимость в размере 780700 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее Боровикову Г. Н. на праве собственности недвижимое имущество:

- помещение, назначение нежилое, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плате 15,16, распложенное по адресу: <адрес>, корпус №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества 834400 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Боровикова Г. Н. в пользу Токарева Ю. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 4000 рублей, а всего 7000 рублей.

Взыскать с Бузинова О. НикО.ча в пользу Токарева Ю. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска Токареву Ю. Г. отказать.

Взыскать с Боровикова Г. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5401109607, КПП 540201001, р\сч № в СИБИРСКОЕ ГУ Банка России в городе Новосибирске, БИК 045004001, л\счет 20516У53720) за проведение судебной товароведческой экспертизы 27524 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина