Решение по делу № 2-1078/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1078/18 г. Иваново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 июля 2018 года гражданское дело по иску Шитова А.А. к АО «Газпром газораспределение Иваново» о расторжении договора, возложении обязанности произвести перерасчет платы за ТО ВДГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд с 07 октября 2017 г. расторгнуть договор, заключенный 26 августа 2010 г. с АО «Газпром газораспределение Иваново» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении и, соответственно, обязать АО «Газпром газораспределение Иваново» произвести перерасчет платы за ТО ВДГО с 07 октября 2017 г., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., взыскать с ответчика штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные издержки.

Потребителям коммунальной услуги по газоснабжению обеспечен выбор контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте, которым может являться любая специализированная организация, получившая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонтувнутридомового и внутриквартирного газового оборудованияи имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу(далее - специализированная организация). Обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонтана основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией. Данное правовое регулирование направлено на соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к надежности и безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе на исключение причинения потребителем себе вреда своим собственным волеизъявлением, и не может рассматриваться как отступление, ухудшающее положение потребителя и ограничивающее свободу договора по сравнению с тем, как оно закреплено в законе (Решения ВС РФ от 21 мая 2014 г. N АКПИ13-1053 и от 10 декабря 2013 г. N АКПИ13-826).

В силу ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования истца обоснованы тем, что между истцом и ООО «Вектор» 07 октября 2017 г. заключен договор № на техническое, сервисное обслуживание и ремонт ВДГО, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, о чем уведомил его, представив копию договора, заключенного с ООО «Ветор». Однако, ответчик продолжил выставлять счета, что истец считает незаконным.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложена копия договора № от 07 октября 2017 г. между ООО «Вектор» (исполнитель) и Шитовым АА (заказчик), согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техобслуживанию газового котла, газового счетчика и плиты, т.е. комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте.

Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, к требованию (заявлению) о расторжении договора, предъявленному ответчику на рассмотрение в досудебном порядке, истец приложил копию договора с ООО «Вектор» иного содержания, нежели приложенная к иску в обоснование соблюдения досудебного урегулирования спора.

В частности, 12 октября 2017 г. истец в подтверждение наличия оснований расторжения представил на рассмотрение ответчика копию договора без номера от 07 октября 2017 г. между ООО «Вектор» (исполнитель) и Шитовым АА (заказчик), согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги только по техобслуживанию газового котла, т.е. не комплексный договор о техническом обслуживании и ремонте.

При этом, по сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», заключенный с истцом договор на поставку газа не расторгнут.

Основания, порядок и условия изменения, расторжения договора о ТО и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлены разделом 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

В частности, если заказчиком по договору о ТО и ремонте ГО выступает собственник, то такой заказчик вправе расторгнуть договор о ТО и ремонте ГО в одностороннем порядке в случае расторжения договора поставки газа.

В связи с выше изложенным судом был поставлен на разрешение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Шитов АА, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности. Представитель истца Шитова ЮА пояснила, что после включения в договор с ООО «Вектор» иного газового оборудования кроме котла истец с требованием о расторжении договора в связи с заключением комплексного договора не обращался. Возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик не является контролирующим заключение договоров органом.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Макеева ЕЕ не возражала оставить иск без рассмотрения, поскольку в случае приложения комплексного договора с ООО «Вектор» к требованию о расторжении договора ответ на данное требование мог быть иной.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» выразил согласие с оставлением иска без рассмотрения.

Как указано выше, в силу ст.452 ГК РФ по требованиям о расторжении договора обязателен досудебный порядок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, в подтверждение наличия оснований для расторжения договора к требованию о его расторжении на рассмотрение ответчика истцом была приложена копия договора иного содержания, нежели приложенная к исковому заявлению.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 20 июня 2018 г. подтвердил, что комплексный договор о ТО и ремонте ГО был заключен с истцом не 07 октября 2017 г., а в 2018 г., точную дату установить невозможно. Договор был переподписан в связи с тем, что ответчик разъяснил истцу необходимость заключения комплексного договора. В настоящее время они не переподписывают договоры задним числом, а заключают дополнительные соглашения к заключенным договорам.

Как следует из ответа от 16 октября 2017 г., данного ответчиком на требование от 12 октября 2017 г. о расторжении договора, и пояснений представителей АО «Газпром газораспределение Иваново» в суде 20 июня 2018 г., в том числе, не комплексный характер договора и осуществление при этом поставки газа послужили основанием к отказу в расторжении договора, требование о расторжении договора с приложением комплексного договора на техобслуживание истцом ответчику не предъявлялось, копия данного договора была получена ответчиком лишь совместно с исковым заявлением, что нельзя признать досудебным порядком урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Наличие исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за ТО и ремонт ГО с 07 октября 2017 г., компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки на выводы суда не влияет, поскольку данные требования связаны с основным – о расторжении договора на техобслуживание и ремонт. В частности, требование о перерасчете платы за ТО и ремонт ГО с 07 октября 2017 г. основано на заключении данного числа договора с ООО «Вектор» и уведомлении об этом истцом ответчика; требование о компенсации морального вреда обосновано, в том числе, отказом ответчика от расторжения договора, что истец расценивает, как навязывание ответчиком услуг по ТО и ремонту ГО и отсутствие выбора поставщика данных услуг.

Соответственно, истцу необходимо устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления иска без рассмотрения путем направления ответчику требования о расторжении договора с приложением договора с ООО «Вектор» о комплексном техобслуживании газового оборудования, на который имеется указание в тексте искового заявления и который до обращения истца в суд ответчику в качестве основания к расторжению договора представлен не был.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Шитова А.А. к АО «Газпром газораспределение Иваново» о расторжении договора, возложении обязанности произвести перерасчет платы за ТО ВДГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: