Решение по делу № 2-1616/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре ФИО15, с участием прокурора Лозовицкой А.А., представителя истца по доверенности Богаткина Д.Г., представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности Ковалевой О.Ю., представителей ответчика Войсковой части 59313 по доверенности Парамонова Е.В., Родионова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живун Ольги Борисовны к ФКУ «ОСК ВВО», войсковой части 59313 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Живун О.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование сославшись на следующие обстоятельства.

Так, 23.07.2018г. приказом № от 23.07.2018г. и на основании трудового договора № от 23.07.2018г. истец была принята на работу в Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» на должность заведующей хранилищем № отдела хранения технических средств склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части №. Приказом № от 01.08.2018г. переведена на должность заведующей хранилищем 1 отдела хранения технических средств.

Приказом начальника склада (войсковой части 59313-12) Родионова А.Ю. № от 03.09.2018г. истец уволена с 07.09.2018г. по пункту 6 части «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) за, якобы, совершенный ею прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 27.08.2018г. по 30.08.2018г. в отсутствие оправдательных документов. Данным приказом истец признана недостойной получения ежемесячной премии и единовременного денежного вознаграждения за отработанный период времени.

Считает увольнение незаконным, поскольку согласно п.26 заключенного с ответчиком трудового договора № от 23.07.2018г., работодатель не может требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, без согласия на то работника. Однако, в период отсутствия заведующей хранилищем №, 8, 9 (в/ч 59313-12) Стасик Н.Ю. истец произвела по просьбе начальника Родионова А.Ю. срочную приемку поступившего военного имущества на ее склад. Приемку провела по количеству штук одного наименования имущества (лыжи, крепления, палки) и отказалась производить дальнейший разбор и приемку данного имущества по виду их назначения – лыжи солдатские и офицерские. Свой отказ мотивировала тем, что не имеет специальных познаний по данному имуществу (как их отличать) и не желает хозяйничать на чужом складе, опасаясь причинить пересортицу и вред. Кроме того, нет официального распоряжения (приказа) о возложении на неё обязанностей отсутствующего работника. Ранее в случаях замещения другого работника склада издавался приказ и производилась установленная законом доплата. Это большой объём работы и достаточно сложно совмещать его с исполнением своих прямых должностных обязанностей.

23.08.2018г. в 10 час.30 мин. истца выгнали с рабочего места и забрали ключи от склада сотрудники охраны по распоряжению начальника Родионова А.Ю.

24.08.2018г. на проходной ей сообщили, что караулу поступила телефонограмма от начальника склада Родионова А.Ю. не допускать истца на территорию организации до дальнейших распоряжений. Телефонограмма зафиксирована в журнале регистрации распоряжений караулу.

В период с 27.08.2018г. по 30.08.2018г. истец находилась дома в ожидании вызова на работу. В это же время ей поступали звонки от сотрудников организации с предложением написать заявление на увольнение по собственному желанию и угрозой увольнения по статье за прогулы.

30.08.2018г. истец подала заявление на имя начальника Родионова А.Ю. с описанием последних событий и просьбой разобраться в сложившейся ситуации, допустить её к работе или предоставить официальный документ об увольнении. По телефону её пригласили 03.09.2018г. ознакомиться с документами об увольнении. 07.09.2018г. истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате. Ответчиком ей предоставлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (от 27.08.2018г., 28.08.2018г., 29.08.2018г., 30.08.2018г.) и акт посещения работника по адресу проживания от 29.08.2018г..

Считает увольнение за прогул необоснованным, составленные документы недостоверными и умышленно сфабрикованными для её увольнения, по причине личной неприязни руководства к истцу, возникшей после отказа исполнить неофициальные и незаконные распоряжения.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства ответчик не потребовал у истца обязательного письменного объяснения по сложившейся конфликтной ситуации (по факту, якобы, прогула), не провел последующей служебной проверки. Ранее дисциплинарных нарушений не имела.

Одновременно ссылаясь на причинение действиями руководства ей физических и нравственных страданий, просила суд восстановить на работе в должности заведующей хранилищем 1 отдела хранения технических средств войсковой части № Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» неполученный средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.09.2018г. по день восстановления на работе в сумме 14722 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 07.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 59313.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Её интересы в судебном заседании представляет по доверенности Богаткин Д.Г., который поддержал заявленный иск по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить, взыскав одновременно с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» расходы Живун О.Б., понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности Ковалева О.Ю. в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва, согласно которому 23.07.2018г. между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Живун О.Б. заключен трудовой договор, согласно которому Живун О.Б. трудоустроена заведующей хранилищем в войсковой части 59313-12. Согласно п.10 трудового договора Живун О.Б. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё п.1 трудового договора. В соответствии с должностной инструкцией заведующего хранилищем склада войсковой части 59313-12 заведующий хранилищем обязан лично производить прием и отпуск имущества, оформлять приходно-расходные документы и учетные документы, проверять соответствие принимаемого и отпускаемого имущества установленным стандартам и техническим условиям.

На основании п.2.5 должностной инструкцией заведующего хранилищем склада
(войсковой части 59313-12) заведующий хранилищем обязан вести учет имущества,
находящегося на ответственном хранении, по ростам, размерам и датам изготовления, не реже одного раза в квартал сверять его данными учета операционного и финансового отделов.

Заведующий хранилищем обязан знать в том числе, нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства; виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики товарно-материальных ценностей; правила и порядок храпения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету и прочее.

С данными обязанностями, прописанными в должностной инструкцией заведующего хранилищем склада (войсковой части 59313-12) Живун Ольга Борисовна была ознакомлена при приеме на работу.

ДАТА Живун Ольга Борисовна отказалась от выполнения своих должностных обязанностей, а именно произвести повторный перерасчет поступившего имущества.

ДАТА Живун Ольга Борисовна была приглашена на дачу объяснений, по поводу не выполнения своих должностных обязанностей в (управление склада, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Однако Живун Ольга Борисовна не явилась на дачу пояснений, а также с ДАТА по ДАТА перестала появляться на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника па рабочем месте.

ДАТА в адрес Живун О.Б. направлялось уведомление, которым Живун О.Б. предлагали прибыть на склад (войсковая часть 59313-12) для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе от ДАТА но ДАТА, в противном случае Живун О.Б. была уведомлена об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ.

ДАТА Живун Ольга Борисовна прибыла для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе от ДАТА по ДАТА. В объяснениях Живун О.Б. пояснила, что она действительно с 29 августа по ДАТА находилась дома, т.е. не выходила на работу.

В соответствии с п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Такая же позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА „N22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного Живун О.Б. была уволена по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда, при этом из искового заявления не видно какие нравственные или физические страдания понесла Живун О.В., при этом вина ответчика отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать.

Отдельно представителем ответчика ФКУ «ОСК ВВО» заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного
индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник
узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК
РФ, статья 24 ГПК РФ).

Живун Ольга Борисовна была ознакомлена с приказом об увольнении ДАТА, исковое заявление подготовлено ДАТА, т.е. за истечением срока па подачу заявления о восстановлении на работе.

Представители ответчика войсковой части 59313 по доверенности Парамонов Е.В., Родионов А.Ю., дополняя друг друга возражали против требований Живун О.Б., ссылаясь на содержание письменного отзыва, повторяющего возражения ответчика ФКУ «ОСК ВВО». Отдельно указали, что при увольнении Живун О.Б. были рассмотрены обстоятельства совершения ею именно дисциплинарного проступка, который не может быть расценен как добросовестное исполнение истцом должностных обязанностей. Нарушение было допущено Живун О.Б. 23.08.2018г., когда ей довели Приказ № начальника склада о приемке вещевого имущества. В соответствии с этим приказом приёмка имущества была назначена комиссией в составе Панькиной, Живун, Скирута, Долговой. Находясь на рабочем месте, Живун О.Б. отказалась от приёмки имущества в составе комиссии, что явилось нарушением со стороны истца условий трудового договора, а именно, нарушением обязанностей начальника хранилища. Указанный приказ был доведен до Живун О.Б. непосредственным начальником Панькиной, которая исполняла обязанности начальника отдела хранения технических средств склада в связи с отпуском Сентемова С.Н.. После отказа Живун О.Б. от исполнения обязанностей, около 11-00 часов 23.08.2018г. ей было доведено убыть в штаб управления в/ч, расположенный отдельно от складов, после чего Живун О.Б. покинула рабочее место. 24.08.2018г. Живун О.Б. прибыла на работу, ей повторно было доведено сотрудником ВОХР о необходимости прибыть в штаб войсковой части. В пятницу встал вопрос о том, почему работник не соблюдает трудовую дисциплину – не прибывает ни в штаб войсковой части, ни в хранилище. При этом руководством склада не было принято решение о привлечении Живун О.Б. к дисциплинарной ответственности за прогулы 23.08.2018г. более 4-х часов и 24.08.2018г. более 4-х часов. Но 23.08.2018г. после того, как она не прибыла для дачи пояснений в штаб в/ч, приказом № после допроса должностных лиц, ей был объявлен выговор. 25.08.2018г. и 26.08.2018г. были выходными днями. 27.08.2018г. встал вопрос о том, что работник отсутствует на рабочем месте. Должностными лицами комиссионно был составлен акт, который утверждён начальником склада. ДАТА произошла аналогичная ситуация. ДАТА уже осуществляли розыск истца по месту ее проживания, о чем был составлен акт. С 14-00 до 15-30 часов заместитель начальника слада Инюшин, исполняющий начальника склада Малинок, и инспектор по охране труда Дружинина были освобождены от исполнения обязанностей и убыли для розыска работника. Но ее не было дома, по адресу пер. Облачный, 64 А-42, о чем подтвердили соседи. Начальником склада было назначено расследование, которое проводилось ДАТА и было поручено начальнику склада ФИО6, который установил все обстоятельства, получив объяснения, отраженные в заявлении самой Живун О.Б., которая ДАТА прибыла на работу. Живун О.Б. пояснила, что действительно отсутствовала на работе с ДАТА по ДАТА. Она написала, что ждала вызова на работу. После подготовки заключения, оценив все обстоятельства, установив, что препятствий в указанный период для нахождения Живун О.Б. на рабочем месте не было, было принято решение уволить её по ст. 81 ТК РФ – за прог<адрес> этого имелись все основания. Из-за этой ситуации отвлекались от работы другие работники. Состоялся разговор начальника склада и Живун, в котором ей было доведено, когда же она прибудет на работу. Считали, что действия начальника склада по изданию приказа обоснованы, основаны на нормах ТК РФ и не нарушают права истца. Просили в иске отказать. Поддержали ходатайство представителя ФКУ «ОСК ВВО», а также заявили самостоятельное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Просили отказать в иске также по основанию пропуска срока.

Возражая относительно доводов сторон ответчиков о том, что истец отказалась от исполнения своих должностных обязанностей, не прибывала для дачи пояснений и совершила прогул, стороной истца указано следующее. Так, из материалов представленного суду ответчиком в/ч № административного расследования, книги службы ВОХР и приказов, по мнению истца усматривается, что истца неоднократно принуждали уволится в ходе бесед по телефону и она отсутствовала на работе в период с 27.08.18г. по 30.08.18г..

При этом, в ходе расследования ответчик не затребовал у Живун О.Б. обязательного в таких случаях письменного объяснения, заявление истца от 30.08.18г. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и допустить ее до исполнения служебных обязанностей оставлено без рассмотрения и ответа, указанные в нем факты недопуска на рабочее место не проверялись должным образом. В судебном заседании ответчик сообщил, что Живун О.Б. был объявлен выговор за отказ принять участие в работе комиссии 23.08.18г. и предоставлены приказы по данному факту. Книгой регистрации приказов по организации данные приказы о назначений комиссии и выговоре не подтверждены, в проведенном позже расследовании не упомянуты. При
наложении самого дисциплинарного взыскания - выговора, были грубо нарушены требования трудового законодательства - ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарного взыскания.

Сторона истца считает, что ответчики способом защиты выбрали вранье и фальсификацию документов. Именно поэтому появляются новые надуманные обстоятельства дела и документы, в том числе наскоро написанный новый журнал распоряжений ВОХР. Данные действия ответчика в/ч № требуют прокурорской проверки.

Истец полагает, что данные противоправные действия ответчика, циничные и безнравственные оговоры истца в ходе разбирательства дела, явные унижения во время работы и официально подтвержденное принуждение к увольнению, подтверждают факт причинения истцу морального вреда. Поскольку нравственные и физические страданий будет испытывать любой нормальный человек в подобном случае. А психическое состояние и физическое здоровье истца Живун О.Б. - женщины, пенсионера, добросовестного работника, законопослушного гражданина, после такого издевательского отношения и обращения с ней руководства резко ухудшилось. На протяжении всего времени после незаконного увольнения истца мучают головные боли, бессонница, давление, волнения, переживания и возмущения несправедливостью происходящего.

Истец считает несоответствующим действительности утверждение ответчиков о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд о заявлением о восстановлении на работе. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что по спорам об увольнении, работник имеет право обратиться в суд, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 03.09.2018г. работодатель ознакомил под роспись Живун О.Б. с составленными актами об отсутствии на рабочем месте и возможно с приказом, однако, выписка из приказа об увольнении и
копии названных актов были вручены ей 07.09.2018г. одновременно с выдачей трудовой книжки, что подтверждается записями в трудовой книжке. Первоначально она была уволена 03.09.2018г. Затем указано, что запись № следует считать недействительной. Записью № она уволена 07.09.2018г. по приказу № от 03.09.18г. С записями она ознакомилась 07.09.2018г.. Заявление о восстановлении на работе подано истцом 08.10.2018г. - в первый рабочий день по истечении одного месяца, что соответствует требованиям ч. 2 а. 108 ГПК РФ («Окончание процессуальных сроков»), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не был пропущен.

Увольнение Живун О.Б. за якобы совершенный прогул считает незаконным. Согласно ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако, составление акта об отказе работника от объяснений, является обязательным условием в подобном случае. Следовательно, ответчиком в/ч. № нарушены обязательные требования закона, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, что влечет безусловную отмену приказа о наложении такого взыскания.

Утверждение ответчика об отказе Живун С.Б. дать объяснения по факту невыхода на работу несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку из проведенного административного расследования видно, что работодатель не исполнил обязанности затребовать письменные объяснения и не реализовал свое право составить акт в случае отказа работника.

Кроме того, Живун О.Б. сама обращалась к работодателю с заявлением от 30.08.2018г. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и допустить ее до исполнения служебных обязанностей, или предоставить ей официальные документы об увольнении. Что свидетельствует о том, что работник, не допущенный к работе, надеялся разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ и пункту 39 ППВС РФ от 17.05.2004г. №, прогулом считается невыход работника на работу без уважительных причин. В данном случае у истца имелись уважительные причины - ее не допускали на рабочее место по прямому распоряжению начальника. Достоверных доказательств обратного ответчики не предоставили.

Согласно пункту 53 ППВС РФ от 17.03.2004г. №, работодателю необходимо предоставить суду доказательства не только совершенного работником дисциплинарного взыскания, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. В данном конкретном случае, ответчики признают, чего возникла конфликтная ситуация разрешить которую они стремились путем принуждения работника к увольнению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Живун О.Б. на основании трудового договора № от ДАТА, приказа N 91 от ДАТА была принята на работу с ДАТА на должность заведующего хранилищем 2 отдела хранения технических средств склада войсковой части 59313-12 с должностным окладом в размере 6864,00 руб., установленной выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%. районным коэффициентом в размере 30%. В соответствии с приказом Министра Обороны РФ 2014 года № истцу установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада. Установлен испытательный срок три месяца.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени; режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье; продолжительность рабочего дня 8 часов. Начало и окончание работы: с 08:45 до 17:15, перерыв для отдыха и питания: с 13:00 до 13:30 (п.п.17,18 трудового договора).

Разделом II трудового договора предусмотрены прав аи обязанности работника, в числе которых к обязанностям работника относятся: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдение утвержденных работодателем локальных нормативных актов, регулирующих трудовой распорядок, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдение трудовой дисциплины; исполнение иных трудовых обязанностей в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим договором, функциональными обязанностями и иными документами, регулирующими трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно Должностной инструкции заведующего хранилищем склада (войсковая часть 59313-12), утвержденной начальником склада А.Родионовым 23.07.2018г., с которой Живун О.Б. была ознакомлена 23.07.2018г., заведующий хранилищем обязан лично производить приём и отпуск имущества, оформлять приходно-расходные документы и учетные документы, проверять соответствие принимаемого и отпускаемого имущества установленным стандартам и техническим условиям; хранить имущество в строгом соответствии с требованиями ГОСТ, технических условий и иных руководящих документов; производить на основании оформленных нарядов (счет-нарядов) подготовку (отбор, проверку комплектности, упаковку, взвешивание и т.п.) материальных средств к отгрузке и передавать подготовленное имущество непосредственно органам транспорта или в отдел механизации и перевозок с учетом даты изготовления; вести учет имущества, находящегося на ответственном хранении, по ростам и размерам и датам изготовления, не реже одного раза в квартал сверять его с данными учета операционного и финансового отделов; производить приемку и отгрузку имущества на основании инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6) и по качеству (№ П-7). Заведующий хранилищем вправе: подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений склада, получать от них информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; представлять руководству склада требования по оказанию содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, не опровергается истцом и подтверждается ответчиком, в период с 27.08.2018г. по 30.08.2018г., рабочие дни Живун О.Б., последняя отсутствовала на рабочем месте.

Из проведенного по факту отсутствия Живун О.Б. на рабочем месте в указанные даты административного расследования следует, что Живун О.Б. ДАТА отказалась выполнить приказание начальника склада (повторный перерасчет поступившего имущества от поставщиков). Она ответила, что имущество не числиться на ее учете, считать она его не будет, и указала, что вообще больше не работает в в/ч 59313-12. Начальник склада ДАТА дал команду начальнику ВОХР о прибытии Живун О.Б. в управление склада (г. Хабаровск <адрес> семафор, 28) для объяснений невыполнения распоряжений начальника. 24 августа Живун О.Б. убыла с отдела (проспект 60 лет Октября, 168) и до ДАТА на работе не появлялась.

27.08., 28.08., 29.08.2018г. составлены акты об отсутствии Живун О.Б. на рабочем месте. ДАТА начальник склада позвонил Живун О.Б., в присутствии ЗНС ФИО6, допущенного к ведению кадрового делопроизводства Малинок Е.А.. На вопрос почему она не приходит на работу, был дан ответ, что находится не в городе, отдыхает в деревне и прийти для дачи объяснений у неё нет времени. На предложение прийти и написать заявление об увольнении, ответила, что придёт когда вернётся с отдыха.

29.08.2018г. комиссия в составе: заместителя начальника склада ФИО6, допущенного к ведению кадрового делопроизводства Малинок Е.А., инспектора по охране труда и технике безопасности Дружининой Г.А., ездила по месту жительства (прописки) Живун О.Б., дверь никто не открыл. Обратились к соседям в <адрес> вопросом о том, когда они видели Живун О.Б.. Проживающая там ФИО10 ответила, что видела её 28.08 и 29.08.2018г. в магазине придомовой территории, о чём засвидетельствовано в акте посещения Живун О.Б. по месту жительства.

30.08.2018г. отправлено уведомление Живун О.Б.заказным письмом с уведомлением о немедленном прибытии на склад (<адрес> семафор, 28) для дачи письменного объяснения и представления оправдательных документов по факту отсутствия на работе в период с 27.08.2018г. по 29.08.2018г..

В своем заявлении на имя начальника склада – войсковая часть 59313-12 Живун О.Б. подтвердила факт отсутствия на работе в период с 27 по ДАТА, оправдательных документов об уважительном отсутствии в указанный период не представила. Факты препятствия допуска на территорию склада (войсковая часть 59313-12) подтверждения не нашли, а являются необоснованным заявлением, с целью скрыть свои прогулы.

В период с 27 по ДАТА на территорию склада (<адрес> семафор, <адрес>) для дачи письменных объяснений начальнику склада не прибывала.

По результатам административного расследования внесено предложение об увольнении Живун О.Б. по п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 106 от 03.09.2018г. Живун О.Б. уволена ДАТА по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности произведенного увольнения, о наличии основания для прекращения трудового договора и о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Так, в силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего юридическое значение имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, работодателем доказано как наличие основания для увольнения работника, так и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Факт отсутствия истца на своем рабочем месте 27.08., 28.08., 29.08., ДАТА подтвержден соответствующими комиссионными актами работодателя, с которыми истец лично ознакомлена под роспись 03.09.2018г..

До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение причин невыхода на работу, что было выражено в заявлении Живун О.Б. от 30.08.2018г.. В данном заявлении истец указала, что 23.08.2018г. она пришла на работу в 8-45 и приступила к выполнению обязанностей. В 10-00 ей сообщил охранник, что начальник караула передал распоряжение нач.склада Родионова, что она должна покинуть рабочее место и территорию базы 1ОХТС и сдать ключи, что она и сделала. 24.08.18г. она пришла на работу, однако к работе она не была допущена. Охранник на проходной сообщил ей, что поступила телефонограмма от начальника караула о том, чтобы не допускать Живун О.Б. на территорию организации до дальнейшего распоряжения. С 27.08. по 30.08.2018г. она находилась дома в ожидании вызова на работу. 29.08.2018г. ей позвонила фельдшер Малинок Е.А. с требованием написать заявление на увольнение, сказав, что истец будет уволена по статье за прогулы. Живун О.Б. отказалась, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала. Просила разобраться в сложившейся ситуации и допустить её до исполнения своих обязанностей или предоставить официальный документ об увольнении.

Истец не указывала иных причин невыхода на работу, кроме недопуска её к работе 24.08.2018г., вместе с тем доказательств недопуска Живун О.Б. к исполнению должностных обязанностей как 24.08., так и в дни её невыхода на работу – с 27.08.2018г. по 30.08.2018г., истцом суду не предоставлено в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не представлено истцом никаких доказательств того, что работодатель отстранил его от работы 23.08.2018г., в частности, доказательств обращения по такому поводу в органы прокуратуры и в инспекцию по труду. Представленная Живун О.Б. в судебном заседании жалоба военному прокурору Восточного военного округа таким доказательством служить не может ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу в прокуратуру данной жалобы в дату её написания, либо ближайшие дни после этой даты. Кроме того, жалоба военному прокурору оформлена Живун О.Б., исходя из указанной на жалобе даты, - 20.11.2018г. и предъявлена представителем истца суду в качестве доказательства нарушения прав истца в судебном заседании 07.12.2018г., тогда как увольнение истца состоялось по приказу от 03.09.2018г. с даты 07.09.2018г., непосредственное нарушение прав в виде недопуска до работы 24.08.2018г., иск в суд предъявлен 15.10.2018г..

Напротив, из показаний свидетелей ФИО6 следует, что работодатель зафиксировал факт невыхода истца на работу, и предпринимал меры к установлению причин, предлагал истцу явиться на рабочее место. Согласно показаний свидетеля ФИО11, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, являющихся охранниками ВОХР в/ч 59313-12, 23.08.2018г. и 24.08.2018г. Живун О.Б. предлагалось явиться к начальнику склада на административную территорию, каких-либо препятствий в допуске к работе истцу не чинилось.

О том, что период с 27.08. по 30.08.2018г. являлся рабочими днями для истца Живун О.Б., истец знала. Указанное подтверждается как исковым заявлением, так и её заявлением на имя работодателя от 30.08.2018г., из чего следует, что истец ждала вызова на работу.

Между тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что режим работы истца был следующим: пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье; продолжительность рабочего дня 8 часов. Начало и окончание работы: с 08:45 до 17:15, перерыв для отдыха и питания: с 13:00 до 13:30 (п.п.17,18 трудового договора).

Поскольку истцу был известен режим её работы, она знала о необходимости выйти на работу 27.08.2018г., а также в последующие дни, возникшая 23.08.2018г. конфликтная ситуация с участием Живун О.Б. в комиссии по приему инвентаря, её последующее отсутствие на рабочем месте в период с 27.08.2018г. по 30.08.2018г. при таких обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки на работу.

В соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Между тем, по мнению суда, несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав работника.

При оценке тяжести допущенного проступка работодатель учитывал длящийся характер нарушения трудовой дисциплины, отношение работника к своим обязанностям, период его отсутствия на рабочем месте и нежелание сообщить работодателю о причинах невыхода на работу, негативные последствия для организации, трудоустроившей истца, нахождение истца на испытательном сроке. Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Живун О.Б. к ФКУ «ОСК ВВО», войсковой части 59313 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. При этом суд учитывает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Живун Ольги Борисовны к ФКУ «ОСК ВВО», войсковой части 59313 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 14.12.2018г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания ФИО15