Решение по делу № 8Г-10879/2022 [88-13217/2022] от 12.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0022-01-2019-003216-60

                                                                                         Дело № 88-13217/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2022 г.                                                                                         г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Петровой Наталии Викторовны на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-240/2020 (13-213/2021) по заявлению заявление ТСЖ «Юнона» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юнона» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов в пропорциональном порядке в его пользу в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 44394, 24 руб., почтовых расходов 859,76 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г., заявление ТСЖ «Юнона» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Петровой Н.В., Нестеровой Е.Л., Нестерова Г.Р., Тяминой А.Г., Добрянской Н.Г., Рыжова Д.В., Малышевой В.Г., Гайфуллиной Т.Г., Красновой Н.Г., Харитоновой Л.В. в пользу ТСЖ «Юнона» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано по 2500 руб. с каждого, в удовлетворении заявления ТСЖ «Юнона» в части взыскания с Петровой Н.В., Нестеровой Е.Л., Нестерова Г.Р., Тяминой А.Г., Добрянской Н.Г., Рыжова Д.В., Малышевой В.Г., Гайфуллиной Т.Г., Красновой Н.Г., Харитоновой Л.В. почтовых расходов в размере 859,76 руб. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Н.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, заявленные расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Петрова П.В., Нестерова Е.Л., Нестеров Г.Р., Тямина А. Г., Добрянская Н.Г., Рыжов Д.В., Малышева В.Г., Гайфуллина Т.Г., Краснова Н.Г., Харитонова Л.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Юнона» и Одинцовой Е.В. о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ «Юнона» <адрес>, оформленного протоколом № 1/19 от 14 июня 2019 г.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. исковые требования Петрова П.В., Нестерова Е.Л., Нестеров Г.Р., Тямина А. Г., Добрянская Н.Г., Рыжов Д.В., Малышева В.Г., Гайфуллина Т.Г., Краснова Н.Г., Харитонова Л.В. удовлетворены частично, признаны недействительными решения по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 10 повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ «Юнона».

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда были признаны недействительными 5 из 13 вопросов решений общего собрания, в удовлетворении иска к Одинцовой Е.В. было отказано в полном объеме; представитель ТСЖ принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; представителем были подготовлены отзывы на исковые требования; а также принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний и степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, совокупность представленных в подтверждение своей позиции доказательств, а также принципы разумности и справедливости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 11-13, 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы основаны на субъективном толковании норм материального права в свою пользу, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-240/2020 (13-213/2021) по заявлению заявление ТСЖ «Юнона» о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух