Решение по делу № 33-1263/2020 от 20.01.2020

Судья Пупкова Е.С. 24RS0033-01-2019-001679-36

Дело № 33-1263/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Генеральскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Генеральского В.Е.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, с учетом определения от 10 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Генеральскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Генеральского Владимира Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по договору займа № от 28 сентября 2016 года сумму задолженности в размере 287140 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 рубль 40 копеек, а всего 293211 рублей 48 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Генеральскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировали тем, что 28 сентября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Генеральским В.Е. заключен договор потребительского займа № на сумму 60 000 рублей. На основании договора № об уступке права (требования) от 15 октября 2018 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. Заёмщик, воспользовавшись денежными средствами, в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объёме не уплатил. По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность Генеральского В.Е. составила 287 140 рублей 08 копеек, в том числе основной долг – 60 000 рублей; проценты за пользование займом – 222 970 рублей 08 копеек, задолженность по штрафу 4 170 рублей. Просили взыскать с Генеральского В.Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 287 140 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 071 рубль 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Генеральский В.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что микро-финансовая организация умышленно затягивала процесс обращения в суд, что повлекло увеличение размера задолженности, в том числе неустоек, штрафа, пени. Указывает, что размещение на первой странице договора сведений о полной стоимости кредита в размере 264,566 % годовых, а в п.4 договора - 1774,82% годовых, вводит заемщика в заблуждение. Считает, что нельзя признать правомерным расчет задолженности, исходя из 747 дней, тогда как договор займа был заключен на 98 дней, указанный подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Кроме того, при начислении процентов не учтена внесенная сумма 11 октября 2016 года в размере 12 585 рублей 20 копеек.

От представителя ООО «АйДи Коллект» - Богородской К.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 № 151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Генеральским В.Е. (заемщик) заключён договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 60 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, на срок 98 дней, а последний получил указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу с выплатой процентов: с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1452,81% годовых; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа – 25,57% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа – 25,79% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа – 32,31% годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа – 43,24% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа – 65,34% годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа – 133,61% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 1774,82% годовых. Согласно пункту 6 количество платежей – 7, первый платеж в сумме 12 585 рублей 18 копеек уплачивается 12 октября 2016 года, последующие платежи в сумме 12 585 рублей 18 копеек каждый, уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. При частичном досрочном погашении займа, суммы, поступившие на погашение задолженности направляются кредитором в счет погашения обязательств клиента по платежам в порядке календарной очередности (п.7).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно договору № от 15 октября 2018 года об уступке права (требования) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» к цессионарию перешли права требования к должникам по заключённым договорам займа, в том числе по договору займа от 28 сентября 2016 года, заёмщиком по которому является Генеральский В.Е., в размере 287 140 рублей 08 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 60 000 рублей, по процентам – 222 970 рублей 08 копеек, по штрафам – 4 170 рублей, о чем в адрес заемщика направлено уведомление.

В нарушение условий договора микрозайма от 28 сентября 2016 года, Генеральский В.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не погасил в установленный договором срок сумму займа и не уплатил проценты. Заемщиком в погашение долга внесен лишь один платеж 11 октября 2016 года в размере 12 585 рублей 20 копеек.

02 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Генеральского В.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору.

25 февраля 2019 года указанный судебный приказ по заявлению Генеральского В.Е. отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, при этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку период действия судебного приказа, не засчитывается в срок исковой давности, а период с даты заключения договора займа по дату вынесения судебного приказа, а также с даты отмены судебного приказа до даты обращения с настоящим иском, в общей сложности составляет менее трех лет.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, установив, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 26 октября 2016 года по 15 октября 2018 года составила 287 140 рублей 08 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 60 000 рублей, по процентам – 222 970 рублей 08 копеек, по штрафам – 4 170 рублей, признав его верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, не противоречит положениям п.9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) и не опровергнут ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованно длительном периоде времени, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению задолженности по уплате процентов и неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Генеральский В.Е. не был лишен права на своевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что исключало бы право кредитора на взыскание процентов и неустойки, начисленных на невозвращенную сумму основного долга. Кроме того, сумма неустойки составила всего 4 170 рублей, сумма в размере 222 970 рублей 08 копеек является не неустойкой, как это указано в жалобе, а процентами за пользование займом.

Доводы жалобы о том, что размещение на первой странице договора сведений о полной стоимости кредита в размере 264,566 % годовых, а в п.4 договора - 1774,82% годовых, вводит заемщика в заблуждение и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, а также о том, что по истечении срока договора проценты подлежали начислению исходя из средневзвешенной ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор между ООО МФК «Мани Мен» и Генеральским В.Е. был заключен 28 сентября 2016 года, и, как следует из условий договора, при его заключении были соблюдены установленные законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Как указано выше, п.9 ч.1 ст. 12 указанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено ограничение относительно начисления заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. В заключенном с Генеральским В.Е. договоре условие о данном запрете указано на первой странице перед таблицей, содержащей условия договора и оно не нарушено при рассмотрении настоящего дела и взыскании долга по договору, поскольку сумма основного долга составляет 60 000 рублей, а проценты за пользование в сумме 222 970 рублей 08 копеек не превышают четырехкратный размер суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов не учтена внесенная 11 октября 2016 года сумма в размере 12 585 рублей 20 копеек опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, где данный платеж отражен и учтен при осуществлении расчета (л.д. 4).

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Генеральского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: