Решение по делу № 2-837/2023 (2-7628/2022;) от 09.12.2022

Дело №

УИД:23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Воробьева И. С. к Егорову К. Э., ООО «Клинтек» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: взыскать в солидарном порядке с Егорова К.Э. и УК ООО «Клинтек» в пользу Воробьева И.С. ущерб, причиненный залитием квартиры, – 191 346 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 5 326,92 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Воробьеву И.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира с кадастровым номером 23:49:0302011:1240, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры с кадастровым номером 23:49:0302011:1293, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Егорову К.Э., что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры Воробьева И.С., в результате которого истцу причинен ущерб. По результатам обследования квартир, комиссия в составе сотрудников управляющей компании ООО «Клинтек» составила Акт о заливе жилых помещений по адресу: г. Сочи, <адрес>. При этом ООО «Клинтек» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях ООО «Клинтек» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что причиной залития квартир № и № и коридоров 2-го этажа является самовольное, без согласования с ООО «Клинтек» вмешательство собственником <адрес> устройство системы канализования МКД. Представленное вмешательство было выполнено Егоровым К.Э. с нарушениями, повлекшими разгерметизацию. Также ООО «Клинтек» полагает, что требования Истца о взыскании сумм ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению исключительно в части взыскания соответствующих сумм с собственника Квартиры № - Ответчика по делу Егорова К.Э. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба с ООО «Клинтек».

В судебном заседании представитель истца Воробьева И.С. по доверенности Дереза Ю.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Клинтек» по доверенности Борисов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба с ООО «Клинтек» и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Егоров К.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба с Егорова К.Э. и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец Воробьев И.С. не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие извещенного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Воробьев И.С. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 23:49:0302011:1240, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20).

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив, в результате которого Воробьеву И.С. был причинен ущерб. Из материалов дела видно, что ущерб, в том числе, состоит из замокания стен и потолков в ванной комнате, замокания полов в ванной комнате и коридоре, замокания и отслоения покрытия мебельного гарнитура в ванной комнате.

Из материалов дела видно, что ООО «Клинтек» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>. Ответчик Егоров К.Э. является собственником вышерасположенной квартиры с кадастровым номером 23:49:0302011:1293, расположенной на 4-м этаже представленного многоквартирного дома.

Согласно акту ООО «Клинтек» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартир №, № и коридора 2-го этажа подъезда № МКД является самовольное, без согласования с ООО «Клинтек», вмешательство собственником <адрес> устройство системы канализования МКД, с нарушением, при таком вмешательстве креплений канализационного стояка, повлекшее за собой его разгерметизацию. Собственнику <адрес> указано за свой счёт установить технологический для технического обслуживания общедомовых коммуникаций (согласовать с ИТР ООО «Клинтек»); собственнику <адрес> произвести ремонт канализационного стояка, с устройством надлежащего закрепления во избежание повторных аварийных ситуаций; осуществить за свой счет ремонт стен и потолков 2-го этажа 1-го подъезда в месте залива; урегулировать последствия залива <адрес> собственником.

При рассмотрении данного дела ответчик Егоров К.Э. настаивал, что причиненный истцу ущерб был образован в результате бездействия ООО «Клинтек», представитель ООО «Клинтек» настаивал, что причиненный истцу ущерб был образован в результате действий Егорова К.Э.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ГеоМаркер».

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГеоМаркер», экспертом сделан вывод, что причиной залития <адрес> (помещение № сан. узел) является нарушение технологии при монтаже компенсационной муфты в общем канализационном стояке на уровне 4-го этажа, которая в процессе эксплуатации повлекла за собой разгерметизацию, вследствие чего произошла утечка хозфекальных вод.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в том числе стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 191 346 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь, при разрешении данного дела суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО «Клинтек», как управляющая организация представленным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк, разгерметизация которого привела к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «Клинтек».

Суд критически относится к возражениям ООО «Клинтек» о виновности в причинении ущерба ответчика Егорова К.Э., поскольку согласно п.п. 5,10,11 Правил и п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 именно ООО «Клинтек» ответственно за надлежащее содержание систем водоснабжения, их осмотр и обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что разгерметизация произошла по вине третьих лиц, либо Егорова К.Э., ответчиком ООО «Клинтек» не представлено.

Между тем обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с ООО «Клинтек», как с лица, виновного в ущербе, причиненном истцу, в пользу Воробьева И.С. подлежит взысканию ущерб в размере 191 346 рублей. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Егорова К.Э. у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, по мнению суда, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Клинтек» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 5 326,92 рублей по оплате государственной пошлины в удовлетворенной судом части. Поскольку представленные расходы признаны судом необходимыми и разумными, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева И. С. к Егорову К. Э., ООО «Клинтек» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Клинтек» в пользу Воробьева И. С. ущерб, причиненный залитием квартиры, – 191 346 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 5 326,92 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова