Решение по делу № 33а-4641/2020 от 21.05.2020

Судья Ясинская О.О. Дело №33а-4641/2020

25RS0002-01-2020-000706-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гулой М.А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Слугина И.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление Гулой М.А. удовлетворено: признано незаконным решение управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом от16.01.2020№29644/20, об отказе Гулой Марии Анатольевне в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного:<адрес>, в районе<адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. На управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Гулой М.А. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г.Владивостока Понитаева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Святенко П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулая М.А. в лице представителя Святенко П.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа УМС г.Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения. В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом 3 группы и имеет право на предоставление земельного участка в собственность, бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м. Письмом от 16.01.2020 №29644/20 ей отказано в согласовании предоставления земельного участка в связи с расположением образуемого земельного участка на территории некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства и огородничества с/т «Жемчужина» и с/т «Витязь». Поскольку представленная истцом схема расположения земельного участка не содержит информации о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах садовых товариществ с/т «Жемчужина» и с/т «Витязь», государственный реестр недвижимости не содержит сведений о нахождении испрашиваемого участка в границах каких-либо учтенных участков, истец считает решением УМС незаконным и нарушающим право Гулой М.А. на получение земельного участка, предусмотренное п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ. Просила признать незаконным решение УМС г.Владивостока от16.01.2020 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Гулой М.А. площадью 2000 кв.м, местоположение:<адрес>, в районе 50, просила обязать УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Гулой М.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМС г.Владивостока возражал против заявленных требований, пояснил, что по сведениям публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок находится в границах садового товарищества «...» и садового товарищества «...». Утверждение схемы предварительного согласования предоставления земельного участка приведет к нарушению п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ее представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УМС г. Владивостока, в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как следует из материалов дела Гулая М.А. состоит на учете граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях реализации Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

Решением Управления муниципальной собственности от 16.01.2020 №29644/20 Гулой М.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на основании п.п.3 п.2 ст.39.3, п.п. 7 п.3 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, п.п.2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка на территориях некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства и огородничества с/т «...» и с/т «...».

Признавая оспариваемый отказ незаконным и возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Гулой М.А. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал принадлежность к с/т «...» и с/т ...» земельного участка, в отношении которого подано заявление. Суд указал на то, что по сведениям публичной кадастровой карты земельные участки, расположенные рядом с испрашиваемым земельным участком, не входят в состав с/т «...», с/т «...», а также сослался на отсутствие установленных границ с/т «...».

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п.16 ст.39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса, то есть решение о согласовании начинает процедуру предоставления земельного участка.

В ходе слушания дела доказательством месторасположения испрашиваемого земельного участка являлась публичная кадастровая карта, выводы сторон, а также суда относительно места расположения земельного участка основывались на содержании одного представленного доказательства. При этом суд не принял мер к получению дополнительных средств доказывания, исключающих спор относительно места расположения земельного участка и установлении прав на испрашиваемый земельный участок третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представитель с/т «...» обратился в УМС г.Владивостока с целью установления границ земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, то есть без установления прав заинтересованных лиц на испрашиваемый земельный участок существует угроза нарушения прав членов некоммерческих организаций оформить в собственность земли, относящиеся к территории некоммерческой организации.

При наличии спора о месте расположения земельного участка, административным исковым заявлением затрагиваются права на земельный участок с/т «...» и с/т «...», поэтому привлечение их представителей к участию в деле является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле с/т «... и с/т «... и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года отменить, дело по административному заявлению Гулой М.А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи