Решение по делу № 33-4819/2014 от 15.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуков К.М.      Дело № 33-4819

А - 57

26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску К.С. к М.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества

по частной жалобе К.С.

на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, которым определено:

«Возвратить исковое заявление К.С. к М.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснить К.С. , что он вправе обратиться в суд с данным иском после устранения препятствий к рассмотрению дела и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в суд с иском к М.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества. Требования мотивировал тем, что 01.07.2012 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязан выплачивать стоимость автомобиля в размере 170 000 руб. ежемесячно по 5 000 руб. Однако, обязательства по оплате транспортного средства не исполняются ответчиком, оплата произведена в сумме 53 000 руб. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, истребовать у М.Н. спорное транспортное средство.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе К.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление К.С. , суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку не соответствует требованиям закона.

Как следует из иска, К.С. просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, истребовать у ответчика спорное транспортное средство на основании ст. 489 ГК РФ.

На основании ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, истец основывает исковые требованиям на положениях закона, предусматривающих его право на отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из указанных положений закона следует, что в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым с момента соответствующего заявления, в связи с чем, отсутствует необходимость соблюдения порядка расторжения договора, установленного ст. 452 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, и возврате иска.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий:         

Судьи: