Решение по делу № 33-1795/2015 от 20.03.2015

Судья Пчелинцева М.В. Дело № 33 – 1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» Григорьевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кошелева И.Ю. – Амирагяна А.О., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>5, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кошелев И.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с <дата> по <дата> возле <адрес> неустановленными лицами были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ Компаньон»), Кошелев И.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт возмещения причинённого ущерба. ООО «СГ Компаньон» страховую выплату истцу не произвело, ответ на заявление истцу не направило.

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата> стоимость устранения указанных выше повреждений принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

В связи с этим Кошелев И.Ю. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и с учётом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО «СГ Компаньон» в счёт восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года исковые требования Кошелева И.Ю. удовлетворены частично. С ООО «СГ Компаньон» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «СГ Компаньон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещён о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности сформировать позицию по делу к судебному заседанию, а также произвести истцу страховое возмещение. Кроме того, поскольку к участию в деле не был привлечён выгодоприобретатель по договору страхования, представитель ответчика полагает незаконным взыскание страхового возмещения в пользу истца. Также ответчик считает необоснованным взыскание штрафа в связи с тем, что истец не представлял страховщику автомобиль для осмотра. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, также автомобиль не осматривал.

Истец Кошелев И.Ю., третье лицо открытое акционерное общество «Быстробанк» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «СГ Компаньон» и Кошелевым И.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с <дата> до <дата>. По условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

В период с <дата> по <дата> автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованному возле <адрес> неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

<дата> в связи с наступлением страхового случая Кошелев И.Ю. направил в ООО «СГ Компаньон» заявление о страховом случае, а <дата> – претензию.

Страховщик страховую выплату истцу не произвёл, ответ на обращения истца не направил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушены Правила страхования по порядку принятия решения о признании события страховым.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по ходатайству представителя страховой компании была назначена по делу судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с учётом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и запасные части на дату происшествия <дата> составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал данный случай страховым.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положениями статей 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, он также был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Размер страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определённый судом ко взысканию в пользу истца, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил согласие выгодоприобретателя на выплату истцу страхового возмещения, поскольку, данное обстоятельство негативных последствий для страховой компании не влечёт и права ответчика не затрагивает. Выгодоприобретатель по указанному договору страхования был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица и решение суда не обжаловал.

Также судебная коллегия полагает необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении страховой компании о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ООО «СГ Компаньон» <дата> было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела посредством факсимильной связи. Представитель страховой компании в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что номер телефона, по которому было направлено факсимильное извещение принадлежит ООО «СГ Компаньон».

С учетом того, что судебное разбирательство дела было назначено на <дата>, а судебное извещение направлено ответчику и получено им <дата>, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по извещению ответчика и предоставлению последнему достаточного времени для подготовки возражений по предъявленным исковым требованиям и для добровольного перечисления страховой выплаты истцу.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщиком на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повлиять не могут, поскольку оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, истец выполнил возложенные на него договором страхования обязанности – в разумный срок сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в том числе банковские реквизиты, однако страховщик данное заявление не рассмотрел, представить автомобиль для осмотра не предлагал, страховую выплату не произвёл.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: