Решение по делу № 8Г-549/2019 от 17.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                       №88-474/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                                      27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2019 по иску Лобашева Алексея Юрьевича к Васильеву Валерию Валентиновичу, Васильевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Васильева Валерия Валентиновича к Лобашеву Алексею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационным жалобам Васильевой Светланы Валерьевны и Лобашева Алексея Юрьевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения Васильевой С.В., Васильева В.В. и их представителя Стабникова Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Васильевой С.В. и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы Лобашева А.Ю., представителя Лобашева А.Ю. адвоката Верещагина А.Е., возражавшего против кассационной жалобы Васильевой С.В., и поддержавшего доводы кассационной жалобы Лобашева А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Лобашев А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам Васильеву В.В. и Васильевой С.В., который ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 17 150 000 б., проценты за пользование суммой займа за период с 24.08.2014 по. 11.2018 в сумме 6 639 506 руб., а также за период с даты вынесения решения до даты фактического возвращения денежных средств, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 127 742 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2014 между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам денежные средства в сумме 17 510 000 руб. со сроком возврата через 1 месяц - 24.09.2014; вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильев В.В. обратился со встречным иском к Лобашеву А.Ю., в котором просил признать договор займа от 24.08.2014 незаключенным; указывая в обоснование встречных исковых требований, что им подписывался данный договор займа, вместе с тем, при подписании договора отсутствовала Васильева С.В., в связи с чем была назначена еще одна встреча для подписания договора Васильевой С.В. и передачи денежных средств, которая не состоялась, денежные средства ответчику не были переданы, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Истец Лобашев А.Ю., возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске Васильевым В.В. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г. постановлено:

«В удовлетворении встречного искового заявления Васильева В.В. к Лобашеву А.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Исковое заявление Лобашева А.Ю. к Васильеву В.В., Васильевой С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Лобашева А.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 16 469 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 056 816 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления к Васильевой С.В. - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой С.В. на сумму в 114 672 017 руб., принятые на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г., отменить по вступлении в законную силу настоящего решения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Васильевой Светлане Валерьевне и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Светлане Валерьевне на сумму в 114 672 017 руб., принятых на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на солидарное взыскание с Васильева Валерия Валентиновича и Васильевой Светланы Валерьевны денежных средств в пользу Лобашева Алексея Юрьевича.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г. Оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева С.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 02 октября 2018 года №, согласно которой подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа денежных средств от 24.08.2014, расписке от 24.08.2014, а также договорах займа и расписках от 24.09.2012, 24.10.2012, 24.12.2012, 24.04.2013, 24.09.2013, 24.11.2013, 24.04.2014 выполнены, вероятно, не самой Васильевой С.В., а другим лицом, критикует вывод суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для возложения на нее обязанности по солидарному с Васильевым В.В. возмещению денежных средств в пользу Лобашева А.Ю.

Указывает, что встречный иск судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрен. При этом суды необоснованно приняли доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Полагает, что срок исковой давности по встречному иску необходимо исчислять с момента предъявления требований о возврате суммы займа и исполнения иных обязательств, предусмотренных спорным договором займа. Считает, что с учетом отсутствия волеизъявления созаемщика Васильевой С.В. на заключение спорного договора и выдачу документа в получении предусмотренного им имущества, расписка от 24.08.2014 г. не может являться надлежащим доказательством получения ответчиками спорных денежных средств, что являлось основанием для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора займа незаключенным. С учетом обстоятельств незаключенности договора займа от 24.08.2014 и недоказанности передачи ответчикам спорных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законных процентов, предусмотренныхп.1 ст. 809 ГК РФ, а также пеней, установленных п.п. 3.1 и 3.2 спорного договора, не имелось.

Также указывает, что пунктом 3.2 спорного договора установлена ответственность заемщика и созаемщика в форме пеней за неуплату процентов, предусмотренных п.3.1 спорного договора. Однако п. 3.1 договора не предусматривает уплату заемщиком и созаемщиком каких-либо процентов займодавцу, а устанавливает ответственность заемщика и созаемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в форме уплаты пеней в размере) 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. При этом, уплата пеней, предусмотренных п. 3.2 договора обусловлена невыплатой процентов, предусмотренных п. 3.1 спорного договора, расчет которых определяется моментом возврата суммы займа, а не просрочкой сроком один месяц, как положения договора неправильно истолкованы судом.

В кассационной жалобе Лобашев А.Ю. просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканных сумм в сторону их увеличения.

Полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчиком денежной суммы в размере 681000 рублей, поскольку на расписке от 11.09.2014 года имеется дополнительная надпись, согласно которой Васильев В.В. взял в долг 681 000 рублей.

Указывает, что по инициативе суда, без вынесения на обсуждение обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки, уменьшен размер, заявленной ко взысканию с ответчиков договорной неустойки в сумме 127 742 645 рублей, которая рассчитана на основании п. 3 договора займа от 24.08.2014 г. Ответчики не заявляли об уменьшении договорной неустойки. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что основания для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных на них отзывов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2014 между истцом Лобашевым А.Ю. (займодавцем), с одной стороны, и ответчиками Васильевым В.В. (заемщиком) и Васильевой С.В. (созаемщиком), с другой стороны, заключен договор займа, согласно условиям, которого займодавец передал заемщику и созаемщику займ на сумму 17 510 000 руб., который они обязались возвратить в срок до 24.09.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в подтверждение получения указанных денежных средств заемщик и созаемщик дали займодавцу расписку.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена ответственность заемщика и созаемщика за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первого месяца просрочки и в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки.

В подтверждение факта получения денежных средств заемщиками подписана расписка от 24.08.2014. Согласно приписке в данной расписке общая сумма задолженности по состоянию на 11.09.2014 составляет 17 510 т.р. + 681 000 руб.- 18 191 000 руб.

В обоснование суммы займа истцом в материалы дела также представлены договоры займа и расписки от 24.09.2012, 24.10.2012, 24.04.2013, 24.09.2013, 24.11.2013, 24.04.2014, заключенные между теми же сторонами и подписанные теми же лицами.

Ответчиком Васильевым В.В. в ходе рассмотрения дела признавалось, что договор и расписка от 24.08.2014 им подписывались, также им не оспаривалось, что периодически истцом ему давались денежные средства в размере 50 000 - 70 000 руб. Вместе с тем, ответчиком Васильевым В.В. оспаривался факт получения денежных средств по расписке от 24.08.2014.

Ответчиком Васильевой С.В. оспаривались подписи от ее имени в представленных в материалы дела договорах займа и расписках, в связи с чем по ее ходатайству определением суда от 9 августа 2018 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 2.10.2018 подписи от имени Васильевой С.В. на договорах займа и расписках от 24.04.2014, 24.12.2012, 24.04.2013, 24.09.2013, 24.11.2013, и 24.08.2014 выполнены, вероятно, не самой Васильевой С.В., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в конкретной форме не представилось возможным ввиду краткости, конструктивной простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации и делающих их доступными для воспроизведения другими лицами с незначительным количеством различий.

Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.08.2014 выполнены,    вероятно, одним лицом. Подписи от имени Васильевой С.В. на договорах займа и расписках от 24.09.2012, 24.10.2012 выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.12.2012 выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.04.2013 выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.09.2013 выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.11.2013, не представилось возможным. Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.04.2014 выполнены, вероятно, одним лицом.

При сравнении между собой указанных групп подписей не представилось возможным решить вопрос: одним или разными лицами выполнены все подписи от имени Васильевой С.В., что объясняется значительной вариационностью, выходящей за пределы естественной (не исключающей как выполнение разных групп подписей разными лицами, так и одним лицом с подражанием подписям Васильевой С.В., не обладающим выработанным (устойчивым) навыком выполнения подписи от ее имени).

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись от имени Васильевой С.В. в договоре займа и расписке от 24.08.2014 выполнены не Васильевой С.В., а иным лицом.

Также суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Васильевым В.В. сложились заемные обязательства на сумму 17 510 000 руб., учитывая, что ответчиком Васильевым В.В. не оспаривалась подпись в договоре займа и расписке от 24.08.2014, не оспаривались по безденежности иные договоры займа и расписки, а также представлена расписка истца от 1.11.2014 о возврате ему в счет погашения долга денежных средств в размере 1 041 000 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия иных заемных обязательств, во исполнение которых возвращены денежные средства 1.11.2014.

В то же время суд не усмотрел оснований для включения в сумме задолженности денежных средств в размере 681 000 руб., дописанных в расписке от 24.08.2014, учитывая, что в договоре займа сторонами согласована сумма в размере 17 510 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал установленным размер задолженности Васильева В.В. по договору займа в размере 16 469 000 руб. (с учетом возврата части долга в размере 1 041 000 руб. 1.11.2014), которые взыскал в пользу истца с ответчика Васильева В.В.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 24.08.2014 по 22.11.2018 составляет 6 056 816 руб., которые также взысканы в пользу истца с ответчика Васильева В.В. При этом судом отказано во взыскании процентов на будущее время, учитывая, что взыскание таких процентов условиями договора займа не предусмотрено, соглашение об их ух уплате сторонами достигнуто не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд усмотрел основания для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.В. о признании договора займа безденежным судом отказано, учитывая, что им факт безденежности договора не доказан, кроме того, им пропущен срок исковой давности, при этом истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении последствий его пропуска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с принятием решения судом также отменены меры по обеспечению иска, принятые в отношении Васильевой С.В., учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ней отказано.

Отменяя решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Васильевой Светлане Валерьевне и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Светлане Валерьевне на сумму в 114 672 017 руб., принятых на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из объяснений истца, данных в судебном заседании 3 июля 2018, согласно которым следует, что договор займа и расписка от 24 августа 2014 подписаны в его машине. В последующих объяснениях истец также указывал, что данные документы подписаны в его машине (у его машины). Данные объяснения согласуются с выводами эксперта о том, что подписи от имени Васильевой В.В. выполнены в необычных условиях. При этом сама по себе передача денежных средств непосредственно ответчику Васильеву В.В., проведение переговоров о предоставлении денежных средств между истцом и Васильевым В.В., не опровергает тот факт, что договор займа заключен между истцом и обоими ответчиками.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закона ответчиком Васильевой С.В. не представлено иных относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неподписания ею договора займа и расписки от 24.08.2014, а также безденежности договора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с вышеуказанными выводами апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Васильевой С.В. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для возложения на нее обязанности по солидарному с Васильевым В.В. возмещению денежных средств в пользу Лобашева А.Ю., основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи другими имеющимися в деле доказательствами.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора займа от 24.08.2014 и доказанности передачи ответчикам спорных денежных средств, также оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы Васильевой С.В. о необоснованном применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку она полагает, что срок исковой давности по встречному иску необходимо исчислять с момента предъявления требований о возврате суммы займа и исполнения иных обязательств, предусмотренных спорным договором займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор займа и расписка от 24.08.2014 подписаны ответчиками в указанную дату, при этом, как они утверждают, денежные средства им в этот день не были переданы, то именно с данного момента им стало известно о нарушении своего права.

В этой связи на момент предъявления в суд встречного иска срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств для приостановления или перерыва его течения стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, тот факт, согласно которому остальные договоры ответчиками по безденежности не оспариваются.

Доводы Васильевой С.В. о нарушении правил распределения бремени по доказыванию в связи с возложением на нее обязанности по доказыванию отрицательного факта несостоятельны, поскольку основаны на неправильном токовании норм процессуального права и объективно материалами дела не подтверждены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Васильевой С.В. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился в части с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы Лобашева А.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о сумме задолженности по договору займа от 24.08.2014 оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Между тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Лобашева А.Ю. о необоснованном снижении договорной неустойки, поскольку суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).

Таким образом, по вопросу о снижении неустойки суд обязан провести судоговорение, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако по настоящему делу данный вопрос не вынесен судом первой инстанции на обсуждение сторон, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года в части взыскания неустойки в пользу истца Лобашева А.Ю. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года в части взыскания с Васильева Валерия Валентиновича и Васильевой Светланы Валерьевны в солидарном порядке в пользу Лобашева Алексея Юрьевича неустойки в размере 2 000 000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи