Решение по делу № 2-3260/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3260/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-004852-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                        г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Н.Н. к ООО «Соло» о прекращении действия (расторжения) сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о прекращении действия (расторжения) сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию транспортного средства, а также о взыскании денежных средств на основании Закона «О защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 16.04.2023 г. в автосалоне ООО «Барс» в отделе продаж в г. Ставрополе был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, 2010 года выпуска, стоимостью 915 000 руб. Он оплатил первоначальный взнос в размере 650 000 руб., на сумму 336 168 руб. был оформлен кредитный договор <...> с АО «Альфа-Банк». При оформлении кредитного договора менеджер сообщил, что без дополнительной услуги в выдаче кредита Банк откажет. Фактически ему была навязана дополнительная услуга в виде Сертификата на предоставление консультационно-юридических услуг ООО «Соло». 27.04.2023 г. в адрес ООО «Соло» он направил заявление об отказе от Сертификата и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 30 000 руб. В ответ на его заявление получил отказ. Претензия о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст.5, 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите», ст.ст.421, 422, п.1 ст. 429.4, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.ст.15, 16, п.6 ст.13, п.5 ст.32, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть (прекратить действие как недействительного) Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию <...> от 16.04.2023 г., взыскать уплаченную премию в размере 30 000 руб., неустойку за период с 16.04.2023 г. по 08.06.2023 г. в размере 119 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо АО «Альфа-Банк» не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили. Ответчику было известно о нахождении иска Гасанова Н.Н. в производстве суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 16.04.2023 г. истец обратился в АО «Альфа-Банк» для оформления кредита на приобретение автомобиля марки <...>, 2010 года выпуска. При заключении кредитного договора <...> была дополнительно оформлена услуга по оказанию круглосуточной квалифицированной помощи и выдан Сертификат <...>, поставщиком услуг является ООО «Соло». Оплата услуги произведена в размере 30 000 руб. 27.04.2023 г. истец направил в адрес ООО «Соло» уведомление о расторжении Сертификата и возврате уплаченной суммы. В связи с невозвратом денежных средств истцом была направлена претензия о взыскании 30 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в общей сумме 189 250 руб., которая оставлена ООО «Соло» без ответа и удовлетворения. Направление уведомления и претензии подтверждается почтовыми квитанциями, представленными истцом (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из Заявления о предоставлении кредита от 16.04.2023 г., а также п 9 Индивидуальных условий договора автокредитования отсутствует обязанность заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.

В п.п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, и, как указывает истец, в телефонном разговоре 03.05.2023 г. ответчиком отказано в возврате денежных средств, следовательно, Сертификат <...> считается расторгнутым с 03.05.2023 г. При расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Подпунктом 5 п.2 ст.16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «Соло» не представлено доказательств оказания услуг по договору и о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договор. Истец услугами Сертификата не воспользовался.

Учитывая, что ответчик не оказывал каких-либо услуг по Сертификату, а также право истца на отказ от договора (ст.32 Закона о защите прав потребителей), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаченной стоимости Сертификата в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1. При определении компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд учитывает, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с невозвратом оплаченной за Сертификат суммы 30 000 руб., а не основаны на факте нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору от 16.04.2023 г., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 за отказ в удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 20 000 руб. (30 000+10 000х50%).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 60 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Н.Н. к ООО «Соло» о расторжении (прекращении действия) Сертификата <...> от 16.04.2023 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию транспортного средства, взыскании денежных средств по оплате Сертификата удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Сертификат <...> от 16.04.2023 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию транспортного средства.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Гасанова Н.Н. денежные средства по оплате Сертификата <...> от 16.04.2023 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                        А.И. Шека