Решение по делу № 33-535/2023 (33-11190/2022;) от 14.12.2022

Судья Борзина К.Н.      УИД 38RS0031-01-2021-007487-54

Судья-докладчик Малиновская А.Л.          по делу № 33-535/2023

(33-11190/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2022 по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Вершилло Виктору Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Вершилло Виктора Александровича – Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года,

                 УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства №354.

30.07.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу ответчика. По результатам был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) в соответствии с которым установлено, что присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга; присутствует шум работы вентиляционного оборудования из гаража.

Также рассчитан среднемесячный расход электроэнергии ответчика – 15 038 кВт. Для сравнения бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в 4,3 раза меньше, что подтверждается сравнительным анализом по соседним адресам.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу ответчика деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение использовано не для коммунально-бытового назначения, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

В связи с изложенным, с учетом уточнений ООО «Иркутская энергосбытовая компания» просили суд взыскать с Вершилло В.А. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 334 419,05 pyб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544,20 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены. С Вершилло В.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 334 419,05 pyб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544, 20 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что факт небытового характера потребления электроэнергии истцом не доказан. Единственным доказательством по делу является акт от 30.07.2021, согласно которому из признаков небытового потребления электроэнергии выявлен только шум. Однако, доступ к осмотру никто не просил, теплового выделения не выявлено, в самом акте указано, что потребление используется «на бытовые нужды». Полагает, что возможно указанный акт был составлен без выезда по адресу ответчика, за что теперь семья должна заплатить более 300 000 руб.

При этом, актом от 20.12.2021 установлено, что общая площадь двух жилых домов составляет 850 кв.м., имеется баня, сауна, бассейн, гараж, отопительные установки и электробытовые приборы для обслуживания такого количества площади. Также установлено, что в жилых домах проживает три семьи, более 8 человек.

Обращает внимание, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не разделив бытовое и не бытовое потребление. Удовлетворяя исковые требования суд пересчитал всю потребленную электроэнергию по коммерческому тарифу, не вычленяя сколько ушло на обслуживание дома, а сколько по мнению истца ответчик использовала в коммерческих целях.

Также указывает, что в суде первой инстанции ответчиком была предоставлена сводная таблица расчета потребленной электроэнергии по месяцам, из которой видно, что вся потребленная ответчиком электроэнергия была использована на бытовые нужды. При этом, истцом контррасчет не был представлен, а расчет ответчика не оспаривался.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Вершилло В.А. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020 № 488-спр «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2021 год» (действовавшему в спорный период) установлены тарифы по оплате электроэнергии для населения исходя из которого производился расчет оплаты и задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Вершилло В.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании заявки представленной потребителем.

Технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства) расположенных по адресу: <...>, осуществлено на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2015, заключенного между ОАО «Иркутская электросетевая компания» Южные электрические сети и Вершилло В.А.

На основании вышеуказанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Принадлежность земельного участка ответчику с кадастровым номером: <...> подтверждается выпиской из ЕГРП.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

30.07.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <...>. По результатам был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) в соответствии с которым установлено, присутствие признаков наличия оборудования для майнинга; присутствует шум работы вентиляционного оборудования из гаража.

Также рассчитан среднемесячный расход электроэнергии ответчика – 15 038 кВт.

ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел перерасчет за потребление электроэнергии за период июль 2021 года август 2021 года в соответствии с показаниями, переданными ответчиком, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 132 556,78 руб. Данный расчет произведен за период июль 2021 года август 2021 года исходя из потребления ответчиком по цене, установленной для «прочих потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ему объекте только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, при этом учел объем потребленной электроэнергии в спорный период, данные сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующие о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и согласовало подачу электроэнергии для осуществления деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 334 419,05 pyб. и государственной пошлины в размере 6 544,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что факт небытового характера потребления электроэнергии истцом не доказан, доступ к осмотру никто не просил, теплового выделения не выявлено, в самом акте указано, что потребление используется «на бытовые нужды», при этом общая площадь двух жилых домов составляет 850 кв.м., имеется баня, сауна, бассейн, гараж, отопительные установки и электробытовые приборы, суд не учел контррасчет представленный ответчиком, сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленным доказательствам об обстоятельствах дела, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований с указанием на использование электроэнергии в бытовых целях. Данный контррасчет судом проверен и признан составленным с завышением сведений о часах потребления всех электроприборов в помещении с целью формирования приближенного объема потребления электроэнергии, в частности, использование обогревательных приборов в летний период в максимальном объеме.

Из представленного ответчиком расчета следует, что им в заявленный период использовались два электрокотла мощностью 27 кВт и 18 кВт, однако сведений о наличии указанной техники в жилом доме, и использование заявленного количества электроэнергии данными приборами в заявленный период не представлено.

Также представитель ответчика при рассмотрении дела указывала, что строительство домов завершилось в 2020 году, тогда как из анализа динамики выставляемых счетов следует, что значительное увеличение потребления электроэнергии происходило с 2021 года, а не в момент строительства, как указывает сторона ответчика.

Из приведённого истцом сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановки Вершилло В.А. расположенной по адресу: <...> и электроустановок на аналогичных объектах следует, что потребление электроэнергии составило: за период с 23.01.2021 по 23.09.2021 у Вершилло В.А. по адресу: <...> – 15 038 кВт; среднемесячный расход домов, расположенных в мкр. <...>, в 4,3 раза меньше, чем среднемесячный расход дома с предполагаемым майнингом криптовалют – 3 462 кВт.

Кроме того, из анализа динамики выставляемых объемов потребления потребителю Вершилло В.А. (л.д. 15) следует, что резкое увеличение расхода электроэнергии произошло с мая 2021 года - 21 600 кВт/ч, и далее июнь 2021 года - 21 030 кВт\ч, июль 2021 года - 19 680 кВт\ч, август 2021 года - 23 100 кВт\ч, сентябрь 2021 года - 22 140 кВт\ч., в сравнении к маю 2020 года расход электроэнергии составлял – 630 кВт/ч, к июню- июлю 2020 года - по 300 кВт\ч, к августу - 480 кВт\ч, к октябрю 2020 года – 1170 кВт\ч, к ноябрю 2020 года – 3 279 кВт\ч, к декабрю 2020 года – 2 580 кВт/ч, к январю 2021 года - 2 520 кВт\ч и т.д. Итого в целом за 2018 - 83 250 кВт\ч, за 2019 год расход электроэнергии составил 63 300 кВт\ч, за 2020 год 27 600 кВт\ч, за 2021 года 189 180 кВт/ч.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что в доме стали проживать с 2020 года.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период 2021 года в сравнении с аналогичным периодом 2020 года, следует, что в 2020 году потребление электроэнергии в разы было меньше, чем в спорный период, с учетом проживания в этом доме уже в 2020 году семьи Вершилло В.А.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, влиявшие на энергопотребление, а именно: использование электроэнергии для бытовых нужд тремя семьями, составляющими более 8 человек, использование электроэнергии для отопления, подогрева, фильтрации воды, бани-сауны, бассейна, гаража, надворных построек не опровергают доказанного истцом использования электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд. Анализ динамики выставляемых объемов потребления свидетельствует об энергопотреблении, являвшимся стабильно высоким с мая 2021 года и далее, независимо от времени года и наружных температур. Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что потребление электроэнергии производилось в пределах установленной мощности и с согласия истца являются несостоятельными, поскольку по существу ответчик допустил ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения, нарушив обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Б. Бадлуева
А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.