Решение по делу № 2-232/2018 от 26.12.2017

№2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                 31 января 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: истца Вишнякова В.Г.,

представителя ответчика Осинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глеон» о взыскании задолженности по договору подряда о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Глеон» задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Договору № на выполнение работ по рекультивации карьеров песка в сумме 35 973 384, 42 руб., и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Глеон» и ООО <данные изъяты> заключен договор № на выполнение работ по рекультивации карьеров песка, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить работы по технической и биологической рекультивации карьера планировочных грунтов № (4 участка) с подъездными автодорогами, <данные изъяты> лицензионного участка, карьера планировочных грунтов № <данные изъяты> лицензионного участка. Работы выполнены, соответствующие акты по форме № подписаны, задолженность ООО «Глеон» перед ООО <данные изъяты> составила 35 973 384,42 рубля, в т.ч. НДС. Несмотря на то, что заказчик ОАО <данные изъяты> оплатил выполненные работы ООО «Глеон», последний в свою очередь оплату по договору субподрядчику не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило Вишнякову В.Г. право требования исполнения денежных обязательств в части оплаты основного долга ООО «Глеон» по договору № на выполнение работ по рекультивации карьеров песка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глеон» и ООО <данные изъяты>. Об уступке права требования ООО «Глеон» было уведомлено, однако оплату денежных средств ответчик не произвел.

В судебном заседании истец Вишняков В.Г. на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при заключении Договора об уступке ему не было известно о прекращении деятельности ООО <данные изъяты>, денежные средства по Договору в размере 20 миллионов рублей он вручил лично в руки директору по расписке, акт сверки взаимных расчетов ему не передавался.

Представитель ответчика Осинцева О.А. в суде с требованиями не согласилась, о чем представила письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статей 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глеон» (подрядчик) и ООО <данные изъяты> (субподрядчик) заключен договор № на выполнение работ по рекультивации карьера песка, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по технической и биологической рекультивации: карьера планировочных грунтов № (4 участка) с подъездными автодорогами <данные изъяты> лицензионного участка; карьера планировочных грунтов № <данные изъяты> лицензионного участка, в соответствии с локальными сметными расчетами № а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость настоящего Договора составляет 35 973 384 рубля 42 копейки, в т.ч. НДС 18% и включает в себя стоимость всех расходов и затрат субподрядчика, связанных с надлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Платежи, за надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в размере 70% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и ОАО <данные изъяты> работ в отчетном месяце, с учетом выполнения условий, предусмотренных в п.3.1.1. настоящего договора, 100% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном месяце, за минусом 30% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п.3.1. договора).

Подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1., не позднее 70 календарных дней, но не ранее осуществления расчетов между подрядчиком и заказчиком (ОАО <данные изъяты>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления субподрядчиком подрядчику, не позднее последнего числа отчетного месяца, оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме №, подписанного субподрядчиком и подрядчиком в 2 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, подписанной субподрядчиком и подрядчиком в 2 экз.; счета-фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ в 2 экз. (п.3.1.1).

Выплата удержанных подрядчиком 30% от стоимости выполненных работ по договору, осуществляется подрядчиком в течение 70 календарных дней после окончательной сдачи подрядчиком результатов выполненных работ заказчику (ОАО <данные изъяты>) и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № подрядчиком и заказчиком, включая устранение субподрядчиком дефектов, выявленных при приемке результатов выполненных работ (п.3.1.2.).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выполненных работ по договору № на выполнение работ по рекультивации карьера песка истцом представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)…

По требованиям п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено в п.17.3 Договора на выполнение работ Субподрядчик не вправе передать свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия Подрядчика.

Между тем, согласно договору № об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> (цедент) уступил Вишнякову В.Г. (цессионарий) право требования исполнения денежных обязательств ООО «Глеон» (должник), а именно право требования оплаты суммы в размере 35 973 384,42 рублей в качестве задолженности должника перед цедентом по договору № на выполнение работ по рекультивации карьера песка от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ООО <данные изъяты> направлено уведомление об уступке права требования от ООО «Глеон», в подтверждение чему представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и опись почтового отправления.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По положениям п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО <данные изъяты>. Сведения о прекращении деятельности внесены в Единый реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении по решению о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта.

    Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, что предусмотрено ч.3 ст.49 ГК РФ.

В пункте 2 ст. 58 ГК РФ закреплено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1).

Судом также установлено, что правопреемник ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> находится в стадии процедуры ликвидации по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЛЮ.

Так согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что по Договору на выполнение работ ООО <данные изъяты> не имело право без письменного согласия ООО «Глеон», чего не установлено в суде, передавать свои права третьим лицам, истец, получивший в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ все документы о переходе к нему права требования, не представил доказательств, подтверждающих право Цедента уступать право требования после подписания данной организацией передаточного акта и договора о присоединении при реорганизации, так как ООО <данные изъяты> на момент подписания Договора об уступке не обладало процессуальной правоспособностью, уступка прав данного юридического лица, вытекающих из Договора № на выполнение работ по рекультивации карьеров песка от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ была невозможна.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Глеон» задолженности по Договору в сумме 35 973 384, 42 рублей и соответственно государственной пошлины в размере 60 000 рублей, надлежит отказать.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Вишнякова В.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Глеон» задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Договору № на выполнение работ по рекультивации карьеров песка в сумме 35 973 384, 42 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2018 года.

Судья: М.Б.Сайдашева