Решение по делу № 33-9001/2024 от 09.04.2024

УИД 03RS0063-01-2023-002288-21

Дело № 2-19/2024

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9001/2024

30 мая 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания             Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кинякиной ФИО15 к акционерному обществу «Группа страховых компаний» страховая компания «Югория», Халиуллину ФИО16 о возмещении ущерба, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «Югория» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кинякина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), Халиуллину И.Ф. о возмещении ущерба, убытков.

Требования обосновала тем, что 18 января 2023 года в 14 часов              30 минут Халиуллин И.Ф., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: адрес совершил столкновение с транспортным средством марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Кинякиной Л.Н., под управлением Туманова Г.В., тем самым причинив ей материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан Халиуллин И.Ф.    На момент ДТП гражданская ответственность Халиуллина И.Ф. была застрахована в АО «ГСК» «Югория»; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, так как был нанесен вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия, в котором просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в денежной форме в размере 55 900 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 17 марта 2023 г. Далее                 Кинякина Л.Н. обратилась в СТОА в ИП Суханова Е.С. для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду №... поврежденный автомобиль был восстановлен 3 марта 2023 г. Вместе с тем истец нес дополнительные убытки, так как транспортное средство с момента дорожно-транспортного происшествия до полного восстановления не мог эксплуатироваться. Упущенная выгода – это взыскание неполученных доходов, которые истец мог бы получить, если бы ответчик не нарушил его права, что подтверждается патентом. Согласно патенту, налоговая база составляет 900 000 руб. в год, то есть 900 000 / 365 дней = 2 465,75 руб. в день. Истец просит выплатить ему упущенную выгоду, рассчитав её за период: с 19 января 2023 г. (следующий день после дорожно-транспортного происшествия) до 2 марта 2023 г. (день восстановления транспортного средства). Таким образом, размер упущенной выгоды составил 2 465,75 руб. х 42 = 103 651,50 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Халиуллина И.Ф. в пользу ИП Кинякиной Л.Н. стоимость упущенной выгоды в сумме 103 651,50 руб.; взыскать солидарно с Халиуллина И.Ф., АО «ГСК «Югория» стоимость материального ущерба в сумме 175 210 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989 руб.; взыскать с АО СК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. исковые требования ИП Кинякиной Л.Н. к АО «ГСК «Югория», Халиуллину И.Ф. о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу                                               ИП Кинякиной Л.Н. взысканы разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 38 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 600 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 444 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329,55 руб.; с Халиуллина И.Ф. в пользу ИП Кинякиной Л.Н., взысканы разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 3 900 руб., стоимость упущенной выгоды в размере 103 651,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 571 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 771,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,95 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Кинякиной Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в отношении АО «ГСК «Югория». В обоснование жалобы указано на то, что с ответчика не могли быть взысканы убытки, размер которых рассчитан без учета износа, что прямо противоречит главам 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В дополнении к апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» указывает, что не нарушало прав потерпевшего на организацию ремонта транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания по ремонту автобусов. Кроме того, размер страхового возмещения относительно не легковых транспортных средств по договорам ОСАГО определяются страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Нагаеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хасанова К.З., согласившегося с обоснованностью решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 18 января 2023 г. в 14 часов 30 минут    в результате ДТП по вине Халиуллина И.Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения автобусу ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности ИП Кинякиной Л.Н., под управлением Туманова Г.В..

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе                           №... от 17 марта 2023 г. Халилуллин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №..., по договору ОСАГО серии ТТТ №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., по договору ОСАГО серии XXX №... – в АО «ГСК «Югория».

ИП Кинякина Л.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Страховая компания, признав данный случай страховым, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА на ремонт автобусов, произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ИП Кинякина Л.Н. обратилась в СТОА в ИП Суханова Е.С. для ремонта поврежденного автобуса.

Согласно заказ-наряду ИП Суханова Е.С. №... от 3 марта 2023 г. поврежденный автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №..., восстановлен 3 марта 2023 г.

Решением финансового уполномоченного №...                       от 31 мая 2023 г. рассмотрение обращения Кинякиной Л.Н. прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

          Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 21 декабря 2023 г. в результате ДТП от 18 января 2023 г. автобусом ПА3-32054, государственный регистрационный знак №..., (VIN) №..., получены повреждения бампера в правой части, накладки передней правой фары, указателя поворота переднего правого, капота, панели крепления передней правой фары, панели облицовки передка правой, фары передней правой, опоры панели передка правой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, крышки ниши АКБ, молдинга правой боковины, накладки крышки ниши АКБ, каркаса переднего правого крыла, переднего бампера в левой части, накладки передней левой фары, указателя поворота переднего левого, панели крепления передней левой фары, панели облицовки передка левой

       Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПА3-32054, государственный регистрационный знак №..., (VIN) №..., с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП 18 января 2023 г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от04 марта 2021 г. N№...-П., составляет с учетом износа 64 200 руб., без учета износа - 94 800 руб.

         Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ПА3-32054, государственный регистрационный знак №..., с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТПІ 18 января 2023 г. без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П., составляет с учетом износа 55 800 руб., без учета износа - 98 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Кинякиной Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя    из того, что ответчик АО «ГСК «Югория» проведение восстановительного ремонта автобуса не организовал, пришел к выводу о возникновения у истца права требования возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета и взыскании в пользу ИП Кинякиной Л.Н. с АО «ГСК «Югория» разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 38 900 руб. (94 800 руб. - 55 900 руб.),    с Халиуллина И.Ф., виновного в ДТП,    разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ущерба ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере    3 900 руб. (98 700 руб. - 94 800 руб.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 статьи 12 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу приведенных норм Закона об ОСАГО, истцу, как владельцу автобуса ПАЗ-32054, не относящемуся к легковому транспортному средству, предоставлено право выбора формы страхового возмещения, однако, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в любом случае, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), такой размер и является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции изложенные нормы Закона об ОСАГО не применены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета вышеизложенных положений Закона об ОСАГО, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

    При указанном положении оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП Кинякиной Л.Н. недоплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 8 300 руб., поскольку    факт недоплаты суммы страхового возмещения подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 21 декабря 2023 г.

     Согласно заключению судебной экспертизы №... от 21 декабря 2023 г.       стоимость восстановительного ремонта автобуса ПА3-32054, государственный регистрационный знак №..., с применением Единой методики с учетом износа составляет 64 200 руб.

АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 900 руб., что не находится в пределах допустимой погрешности. установленной Законом об ОСАГО в размере 10 %.

           Заключение судебной экспертизы    соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертиза выполнена методологически верно.

            Закл.ючение составлено судебным экспертом ФИО11, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При указанном положении недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 8 300 руб. (64 200 руб. – 55 900 руб.) подлежит возмещению АО «ГСК «Югория» истцу ИП Кинякиной Л.Н.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению, ввиду того, что, как следует из обстоятельств дела, поврежденное транспортное средство – автобус ПА3-32054 использовалось истцом ИП Кинякиной Л.Н. в предпринимательских целях – регулярные пассажирские перевозки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

         Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 21 декабря 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ПА3-32054, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 98 700 руб.

       С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, разъяснений по их применению, требования истца о взыскании убытков 34 500 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежат возмещению истцу лицом, причинившим вред - Халиуллиным И.Ф. (98 700 руб. – 64 200 руб.).

      Также в силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Халиуллиным И.Ф. подлежит возмещению в пользу истца упущенная выгода в размере 103 561, 50 руб.

      Материалами дела подтверждается выдача истцу ИП Кинякиной Л.Н. патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом №... от 12 декабря 2022 г.

      Согласно указанному патенту налоговая база (установленный на календарный год размер потенциально возможного к получению ИПКинякиной Л.Н. годового дохода) составляет 900 000 руб., т.е. 2 465,75 руб. в день (900 000 руб./365 дней).

      При указанном положении судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с Халиуллина И.Ф. упущенной выгоды в период простоя автобуса ПА3-32054 ввиду проведения восстановительного ремонта с 19 января 2023 г. по 2 марта 2023 г. в размере 103 561, 50 руб. (2 465,75 руб. х 42 дня).

Учитывая, что заявленные исковые требования ИП Кинякиной Л.Н. удовлетворены в размере 53 % (278 861 руб./146 451 руб.), судебные расходы в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг №... от 28 марта 2023 г., квитанцией №... от 28 марта 2023 г.

Таким образом, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 900 руб. (30 000 руб. х 53 %), нотариальные расходы     в размере 1 113 руб. (2 100 руб. х 53 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174, 17 руб. (5 989 руб. х 53 %).

Поскольку требования ИП Кинякиной Л.Н. в отношении СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в размере 6 %, в отношении Халиуллина И.Ф. – в размере 94 %, указанные расходы подлежат возмещению в следующем порядке: с СПАО «Ингосстрах» - расходы за услуги представителя в размере 954 руб. (15 900 руб. х 6 %), расходы за совершение нотариальных действий в размере 66,78 руб. (1 113 руб. х 6 %), расходы по уплате государственной пошлины 190,45 руб. (3 174, 17 руб. х 6 %), с Халиуллина И.Ф. - расходы по оплате услуг представителя 14 946 руб. (15 900 руб. х 94 %), расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 046,22 руб. (1 113 руб. х 94 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,71 руб. (3 174, 17 руб. х 94 %).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу индивидуального предпринимателя Кинякиной ФИО17 (серия, номер паспорта №... №...) разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 8 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 954 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 66,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 990,45 руб.

Взыскать с Халиуллина ФИО18 (серия, номер паспорта                 №...) в пользу индивидуального предпринимателя Кинякиной Людмилы Николаевны, (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 34 500 руб., упущенную выгоду в размере 103 561, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 946 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 046,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кинякиной ФИО19 отказать.

                                                Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 г.