Решение по делу № 33-5126/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-376/2021 (33-5126/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ловцова Александра Михайловича к Гневашову Егору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Ловцова Александра Михайловича к Гневашова Егора Владимировича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Задоркина А.В. и представителя ответчика Пинженина А.А., а также заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Ловцов А.М. (истец) обратился в суд с иском к Гневашову Е.В. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., возмещении имущественного ущерба в сумме 305 000 руб., расходов на отправление телеграмм в сумме 979 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 427 руб. 29 коп., расходов на оплату эвакуатора в сумме 6 000 руб., расходов на оплату стоянки в сумме 600 руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 ответчик Гневашов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту управления последним автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшим ... ( / / )8 и причинение ... истца ( / / )1, сопряженным с оставлением места его совершения. Истцу также причинен имущественный ущерб в размере стоимости ремонта его поврежденного автомобиля, которая согласно заключению специалиста, составляет 705 000 руб.: ПАО «АСКО-Страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., оставшаяся к возмещению сумма ущерба составляет 305 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 427 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гневашов Е.В. иск признал частично, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Указал, что у истца имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом видимости, поскольку истец Ловцов А.М. увидел возникшую опасность в виде транспортного средства ответчика на значительном расстоянии, соответственно, мог применить торможение для предотвращения дорожно-транспортного средства. Также не исключается вероятность того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 23.06.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Гневашова Е.В. в пользу Ловцова А.М. возмещение имущественного ущерба в сумме 283 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 979 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 427 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6550 руб.

С таким решением в части компенсации морального вреда не согласился истец Ловцов А.М., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в указанной части и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда: не дана надлежащая оценка выпискам из историй болезней, больничным листам, - в результате происшествия истец вынужден был находиться на больничном в период <дата> по <дата>, то есть в течение ... соблюдать строгую диету, ограничивать физические нагрузки; до сих пор продолжает испытывать боль и нравственные страдания.

С таким решением в этой же части не согласился ответчик Гневышов Е.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части компенсации морального вреда и снижении суммы компенсации до 50000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, обжалуемое судебное решение не содержит выводов относительно того, что истец своими действиями содействовал возникновению, увеличению вреда.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

Истец Ловцов А.М., ответчик Гневашов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем отправления почтового извещения и телефонограммы, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что их интересы представляют полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с поступившими материалами уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон об оспаривании размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2020, (л.д. 55-57 тома 2) ( / / )2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ... Приведенные в приговоре фактические обстоятельства приняты судом первой инстанции в рамках гражданского дела в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> ( / / )2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ... гос.рег.знак. <№> двигался по автодороге ... перевозил в качестве пассажира ( / / )10 Двигаясь в районе ... указанной автодороги, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил движения до момента столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем ... гос.рег.знак. <№> под управлением Ловцова А.М.

В результате столкновения Ловцов А.М., согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> (л.д. 25 тома 1), ...

При таких обстоятельствах в рамках уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск стороны умершего пассажира. Приговором постановлено взыскать с Гневашова Е.В. в пользу ( / / )11 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., в пользу ( / / )12, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )13 и ( / / )14, - в суммах 1000000 руб. на каждого. В рамках данного гражданского дела истцом Ловцовым А.М. к компенсации морального вреда испрошен 1000000 руб., который снижены судом первой инстанции до 400000 руб. вместо заявленных ответчиком Гневашовым Е.В. 50000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Должны учитываться требования разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации с 1000000 руб. до 400000 руб., суд первой инстанции ограничился установленными приговором фактическими обстоятельствами самого происшествия и ... потерпевшему Ловцову А.М., формально сославшись на продолжение им лечение, - что не соответствует процитированным требованиям определения размера компенсации морального вреда.

Вышеуказанное травмирование <дата> привело к длительному нахождению истца на ... (выписка от <дата> - л.д. 22 тома 1, листы нетрудоспособности за общий период с <дата> по <дата> - л.д. 193-212 тома 1), а также развитию других заболеваний «на фоне травмы» (выписка от <дата> – л.д. 173 тома 1). В то же время ... в связи с травмированием не установлено, соответствующих документов истец не подавал. На стороне истца не заявлено каких-либо спортивных увлечений, истец продолжает работать по специальности. Документального подтверждения дальнейшего лечения не представил, что не умоляет тяжести травмирования, но не позволяет в полной мере принять позицию истца.

Необходимо принять во внимание поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и впоследствии. Как отмечено в приговоре (л.д. 55 тома 2), ответчик Гневашов Е.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись в лесополосе, откуда выведен сотрудниками полиции. Какой-либо материальной помощи истцу Ловцову А.М. не оказал, но принес извинения (приговор, письмо – л.д. 57, 83, 85 тома 2).

При установлении баланса интересов сторон спора принимаются во внимание указанные в приговоре смягчающие уголовное наказание обстоятельства: наличие у Гневашова Е.В. несовершеннолетних детей и супруги в декретном отпуске, признание вины в преступлении, принесение извинений потерпевшим, участие в боевых действиях (приговор - л.д. 57 тома 2). А также наличие алиментных обязательств (решение – л.д. 192 тома 1). Вместе с тем подобные обстоятельства не составляют самостоятельное предусмотренное п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для испрошенного ответчиком снижения компенсации истцу морального вреда до 50000 руб.

Не имеется и предусмотренного п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера компенсации. Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В рассматриваемом случае грубой неосторожности со стороны потерпевшего истца Ловцова А.М. как второго водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не усматривается. По видеорегистратору его автомобиля (протокол осмотра – л.д. 32-33 тома 1, приговор – л.д. 56 тома 2), двигавшийся навстречу автомобиль ответчика Гневашова Е.В. «начал вилять по полосе встречного движения автомобиля с видеорегистратором на расстоянии более 2 пролетов электрических опор, расположенных справа по ходу движения автомобиля. Затем автомобиль продолжает вилять по полосе автомобиля с видеорегистратором, находится на расстоянии 1 пролета электрических опор, расположенных слева по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, видео заканчивается». Поэтому аргументированы объяснения стороны истца о том, что предсказать движения автомобиля ответчика, выбрать и успеть осуществить верный маневр не представилось возможным. Аналогичные возражения ответчика Гневашова Е.В. исследованы в рамках уголовного дела со ссылками на протокол следственного эксперимента и заключения экспертиз, проверены в рамках апелляционного и кассационного обжалования (приговор, апелляционное и кассационные определения – л.д. 149 тома 1, л.д. 55, 59 тома 2).

Достоверных данных о том, что истец Ловцов А.М. находился в состоянии опьянения, на что также указывает ответчик, нет. В то время как доподлинно установлено, что ответчик Гневашов Е.В. находился в состоянии опьянения, квалифицированного ...заключение экспертизы – л.д. 39 тома 1, приговор – л.д. 56 тома 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое сторонами судебное решение в связи с не соответствием вывода суда первой инстанции о размере компенсации вышеперечисленным фактическим обстоятельствам, повысив сумму компенсации морального вреда с 400000 руб. до 700000 руб. При том судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости не может проигнорировать размер присужденной компенсации в пользу родственников пассажира, погибшего в дорожно-транспортном происшествии с участием обоих сторон спора, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для полного принятия позиции той или иной стороны спора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.06.2021 в части суммы компенсации морального вреда изменить, увеличив компенсацию морального вреда с 400000 руб. 00 коп. до 700000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон Ловцова Александра Михайловича и Гневашова Егора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева