Решение по делу № 2-2395/2024 от 22.03.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001517-78

№ 2-2395/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  21 августа 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Криволапова С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Семенову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 5 252 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 25.01.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан, принадлежащего Хохлову С.А., находившегося под управлением Гафарова Р.Э. автомобиля ГАЗ, а также принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением его работника Семенова А.Ю. транспортного средства погрузчика ТЛ 155, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему 236 300 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (431 500 руб.), в совокупности
с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с надлежащего ответчика соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

В судебном заседании истец участия не принимал, ранее его представитель Ядловский В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Емельянова Е.И. просила в иске отказать, приобщив письменные возражения.

Ответчик Семенов А.Ю. в суд не явился, извещен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями
и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения. При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием
и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 25.01.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан, принадлежащего Хохлову С.А., находившегося под управлением Гафарова Р.Э. автомобиля ГАЗ, а также принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением его работника Семенова А.Ю. транспортного средства погрузчика ТЛ 155, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, является последний.

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему 236 300 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратился к специалисту – ООО «УралАвтоЭксперт», заплатив за данные услуги 10 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 431 500 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается,
в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО
не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться
к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является,
в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также стоимость ремонта, определённая страховой компаний при заключении соглашения по Методике ОСАГО
с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 236 300 руб.), суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере
195 200 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «УралАвтоЭксперт» (431 500 руб. 236 300 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО «РЖД», работником которого при исполнении трудовых обязанностей Семеновым А.Ю. причинен вред истцу, который подлежит возмещению работодателем, т.е. ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по отношению к ОАО «РЖД» и, соответственно, в иске к Семенову А.Ю. следует отказать.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 5 252 руб.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей
100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Криволапова С.А., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, в пользу Криволапова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 195 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки
в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 5 252 руб., услуг представителя
в размере 10 000 руб.

Требования Криволапова С.А. к Семенову А.Ю., паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024.

Судья