Решение по делу № 12-62/2014 от 17.01.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Еловиков А.С., при секретаре Мясниковой А.М., с участием правонарушителя ФИО1, представителя правонарушителя Пирожкова Л.Б рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю « <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушила п.13.9 ПДД.

Постановлением командира роты № 2 батальона № 1полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, в связи с тем, что в ходе разбирательства не были установлены и исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, а именно: расположение транспортных средств до ДТП.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить указанное постановление.

Представитель ФИО1 в судебно заседании пояснил, что не учтена хронология событий, поскольку, ФИО1 выехала со второстепенной дороги на перекресток, встречную полосу для движения а/м <данные изъяты> остановилась и стала пропускать а/м ехавшие по встречной полосе относительно движения а/м <данные изъяты> после чего а/м <данные изъяты> выехал на полосу встречного для него движения и наехал на остановившийся а/м <данные изъяты>. Пункт 13.9 ПДД не регламентирует данную ситуацию. ФИО1 сначала выехала на перекресток и только потом могла обнаружить появление движущегося на нее а/м « <данные изъяты> », ДТП произошло вследствие отсутствия на перекрестке а/м « <данные изъяты> », следовательно, у ФИО1 не было обязанности уступать дорогу а/м « <данные изъяты>. А\М правонарушителя стоял и не осуществлял маневр, вынуждающий других участников движения изменять направление движения.

На схеме ДТП место столкновения отмечено не верно, поскольку оно произошло на полосе встречного движения.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Опрошенный на месте происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле« <данные изъяты>» №), по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду. Поскольку перед ним резко остановилась машина, а попытка остановиться не помогла, выехал га трамвайные пути, где также стояли а/м., вследствие чего пришлось выехать на трамвайные пути встречного направления. В этот момент увидел выезжающий а/м (<данные изъяты> с <адрес>, которую пропускал поток, которая остановившись, продолжила движение. Чтобы избежать столкновения попробовал уйти еще левее, т.к. попутного транспорта не было, но столкновения избежать не удалось.

Правонарушитель ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по <адрес> в сторону <адрес> по направлению « <данные изъяты> » была « пробка » и машины едущие со стороны <адрес> пропустили ее а/м. На трамвайных рельсах встречного направления в направлении <адрес> ее машина поворачивая налево столкнулась с а\м « <данные изъяты>». т.к. водитель указанной машины объезжал « пробку » по встречным рельсам.

Изучив документы административного материала, заслушав правонарушителя ФИО1, представителя правонарушителя, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты № 2 батальона № 1полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю « <данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушила п.13.9 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что ФИО1 в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала п.13.9 ПДД опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ: «…На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

     Как следует из материалов дела водитель ФИО1 производила маневр поворота, осуществленного со второстепенной дороги на главную, по которой двигался ФИО2, вследствие чего последний был вынужден изменить направление движения, повернув налево.

Пояснения, что а/м правонарушителя стоял не подтверждаются доказательствами, материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ФИО1 продолжала маневр выезда со второстепенной дороги на главную.

Довод, что у ФИО1 не было обязанности уступать дорогу а/м « <данные изъяты>, следствие отсутствия на перекрестке а/м « <данные изъяты> не состоятелен, поскольку ПДД прямо предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Также не имеет правового значения, для квалификации действий ФИО1, выезд ФИО2 на трамвайные пути встречного направления.

    Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло не на полосе встречного движения, а на трамвайных путях встречного направления. С данной схемой ФИО1 при ее составлении согласилась и расписалась.

При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты № 2 батальона № 1полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья Еловиков А.С