Решение по делу № 33-48/2022 (33-3179/2021;) от 26.04.2021

УИД: 05RS0№-72

Номер дела суда первой инстанции: 2-612/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-48/2022 (33-3179/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – Гасановой Д.Г., Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9 и ФИО11 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, просивших решение суда в части передачи двоих детей на воспитание ответчику, а также в части определения порядка пользование квартирой отменить,объясненияФИО11 и его представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 об определении места жительства <.> детей, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> ею и ФИО11 был зарегистрирован брак, фактически вместе проживали одной семьей с <дата>.

От брака у них имеются трое детей: ФИО1 К., <дата> года рождения и ФИО2 К., <дата> года рождения, ФИО3 К., <дата> года рождения.

Брачные отношения с ответчиком прекращены недавно, однако они все вместе продолжают проживать в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ответчика в ее пользу на содержание троих детей взыскиваются <.> в размере 3/8 части от заработка, а 1/8 часть заработка ответчика удерживается на содержание ребенка ответчика от первого брака.

В настоящее время в мировом суде судебного участка № <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО11 к ней о расторжении брака.

Считает, что дети должны проживать вместе с ней, так как они привязаны, привыкли к ней, они с ней чувствуют себя уверенно и комфортно.

В настоящее время ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части 2454 ФГУ ПУ ФСБ России по РД, с дислокацией в <адрес>, по долгу службы он часто бывает в командировках и неделями отсутствует дома.

За время брака они совместно нажили имущество, которое подлежит разделу.

Квартира общей площадью 63,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой они все проживают, принадлежит ответчику на праве собственности. Указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от <дата> за 2 629 274 рублей, в том числе за счет средств целевого жилищного займа в размере 897 659, 46 рублей и денежных средств, направленных на погашение ипотечного кредита в рамках программы жилищного обеспечения военнослужащих с использованием бюджетных средств в размере 1 731 614,54 руб.

Учитывая, что на приобретение квартиры ответчиком затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то на указанный объект недвижимости распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

Исходя из интересов детей, которые остаются проживать с ней, необходимо отступить от равенства долей и определить за ней 2/3 доли от имущества.

У ответчика на праве собственности также имеется земельный участок под гаражом, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000061:2045 в ПГСК «Север» <адрес>, линия первая, 74.

Указанный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <дата> за 150 000 руб.

Кроме того, у ответчика на праве собственности имеется легковой автомобиль Мицубиси Монтеро, 2001 года выпуска, купленный им в июле 2019 года, стоимость 200 000 руб., который также подлежит разделу.

При этом, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения, считает правильным ответчику выделить в собственность автомобиль, а ей земельный участок под гаражом.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО9 удовлетворен частично, определено место жительства <.> детей: ФИО1 К. и ФИО2 К. с отцом ФИО11, место жительства ФИО3 К. с матерью ФИО9, произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 43, <адрес>, за ФИО9 и ФИО11 признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, определен следующий порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, выделив в пользование ФИО9, комнату №, общей площадью 8,5 кв.м. и в пользование ФИО11 комнаты № и №, площадью 19, 1 кв.м. и 12, 5 кв.м., за ФИО9 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:2045, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ПГСК «Север», Линия Первая, 74, за ФИО11 признано право собственности на автомашину Мицубиси Мантеро, в остальной части исковых требований отказано, с ФИО11 в пользу ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5772 руб.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение Каспийского городского суда РД в части передачи двоих детей на воспитание ответчику, а также в части определения порядка пользование квартирой отменить, в указанной части принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что передавая двоих детей на воспитание ответчику, суд взял за основу их мнение, согласно которому дети хотят жить с отцом. Однако при этом суд в должной степени не учел интересы детей, а также нравственные и личные качества родителей, возможность создания детям условий для воспитания и развития.

Судом установлено, что ответчик практически не бывает дома, так как является военнослужащим и служит в <адрес> РД. Повседневными вопросами и проблемами детей ответчик не занимается, уходом за детьми занята она.

Суд установил, что агрессивный настрой старших детей против нее вызван тем, что имеется сильное влияние отца, который делает все, чтобы выселить ее из квартиры. Для этого ответчик привез свою мать и заселил в их квартиру. Ответчик создает конфликтные ситуации между ними, которые отрицательно сказываются на детях. В суде ответчик сделал заявление, что если суд признает за ним право собственности на часть квартиры, то уволится из армии и сдаст квартиру, только, чтобы ей ничего не досталось.

Считает, что дети должны проживать вместе с ней.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение Каспийского городского суда РД полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Дети сильно привязаны друг к другу и разлука не пойдет на пользу им, они при беседе с представителями органа опеки и попечительства говорили, что хотят проживать вместе с отцом, что мать не проводит с ними время, грубо обращается с ними, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих <.> детей.

Он приобрел спорную квартиру как военнослужащий, по программе накопительно-ипотечной системы (далее НИС) военнослужащих, своих личных или совместных средств на приобретение жилья на момент его покупки ни он, ни истец не тратили, поэтому, данная квартира не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, так как недвижимость является собственностью того, на чей счет поступили средства государства, а, следовательно, не подлежит разделу.

Указанные средства носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему - участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе «Военная ипотека».

Члены семьи военнослужащего - участника НИС стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей в связи с договором целевого жилищного займа у них не возникает.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Орган опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк России», в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка, нравственные и иные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при разрешении спора об определении места жительства ребенка суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Как следует из материалов дела, от совместного брака истец ФИО9 и ответчик ФИО11 имеют троих <.> детей: ФИО1 К., <дата> г.р., ФИО2 К., <дата> г.р. и ФИО3 К., <дата> г.р.

Определяя место жительства детей ФИО1 К., <дата> г.р., ФИО2 К., <дата> г.р. с отцом, ФИО3 К., <дата> г.р. с матерью, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора дети проживают с родителями в одной квартире, дети, заявили, что желают жить с отцом. Вместе с тем отца практически дома не бывает, так как ответчик военнослужащий и служит в Буйнакске, повседневными вопросами и проблемами детей не занимается, уходом за детьми занята ФИО9 старшая дочь ФИО1 К. и сын ФИО2 К. настроены против матери, желают жить с отцом, а ФИО3 К. в силу малолетнего возраста в большей степени нуждается в совместном проживании с матерью для полноценного и гармоничного развития, девочка спит в одной комнате со своей матерью, мать постоянно её опекает.

В связи с тем, что истцом ФИО9 заявлены требования об определении места жительства детей с ней, однако суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, руководствуясь ч. 1 ст. 79, абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, доводы апелляционных жалоб ФИО9, ФИО11, судебная коллегия назначила по делу судебную психоло-педагогическую экспертизу на предмет определения места жительства детей с отцом или с матерью с учетом интересов и мнением детей.

Эксперты ФГБОУ ВС «Дагестанский государственный педагогический университет» в заключения от <дата> по поставленным судебной коллегией вопросам, пришли к следующим выводам:

-все трое детей положительно относятся к отцу, ФИО11, отрицательно относятся к матери, ФИО9;

- в семье отца, где в настоящее время проживают дети, микроклимат благоприятный;

- больший авторитет и влияние для детей имеет их отец;

- дети эмоционально положительно относятся к отцу;

-отношение детей к матери отрицательное, поэтому можно констатировать отсутствие какой-либо привязанности <.> подэкспертных к матери;

- разлучение детей с отцом может иметь негативное влияние на <.> подэкспертных, ФИО1, ФИО2, и ФИО3, поскольку они в большей степени привязаны к отцу.

- разлучение детей с матерью, ФИО9, может иметь неблагоприятное влияние на <.> подэкспертных, ФИО1, ФИО2, и ФИО3, с точки зрения психологической важности и необходимости роли матери в психическом развитии детей, в частности, в формировании их полоролевой идентичности.

- наиболее благоприятным с психологической точки зрения вариантом проживания для <.> подэкспертных, ФИО1, ФИО2, и ФИО3, будет их проживание с отцом, при условии общения и взаимодействия детей с матерью.

- признаков нарушения психического здоровья и индивидуально-психологических, личностных особенностей, которые оказывали или могут оказать негативное влияние на психику детей и их личностное развитие, у матери, ФИО9 и у отца, ФИО11, выявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по требованиям истца по поводу определения места жительства детей, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, подтверждены заключение судебной психолого – педагогической экспертизы.

При разрешении требований истца об определении места жительства <.> детей, суд, оценив акты обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства истца и ответчика, объяснения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, которые могли бы явиться однозначным препятствием к проживанию ребенка с кем-то из родителей, либо, напротив, однозначным основанием, в соответствии с которым дети должны проживать с одним из родителей.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что местожительство ФИО1 К., ФИО2 К., в данном случае необходимо определить с отцом. При этом суд обосновано исходил из того, что ФИО1 К., ФИО2 К. изъявили желание проживать с отцом, у них негативное отношение к матери

Также судом было принят во внимание возраст ФИО1 К., ФИО2 К., соответственно 17 и 15 лет, которые могут формировать волеизъявление и определять юридически значимые факторы и определять местожительство с одним из родителей.

Определяя место жительства ФИО3 К. с матерью, суд правильно исходил из того, что она в силу малолетнего возраста в большей степени нуждается в совместном проживании с матерью для полноценного и гармоничного развития, девочка спит в одной комнате со своей матерью, мать постоянно её опекает.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что, передавая двоих детей на воспитание ответчику, суд взял за основу их мнение, согласно которому дети хотят жить с отцом, при этом суд в должной степени не учел интересы детей, а также нравственные и личные качества родителей, возможность создания детям условий для воспитания и развития, ответчик практически не бывает дома, в связи с тем, что является военнослужащим, повседневными вопросами и проблемами детей ответчик не занимается, уходом за детьми занята она, агрессивный настрой старших детей против нее вызван тем, что имеется сильное влияние отца, дети должны проживать вместе с ней, так как любит своих детей и готова ради них на все, поскольку доводы не опровергают выводы суда и выводы судебной экспертизы.

Не могут служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы ФИО11 о том, что дети сильно привязаны друг к другу и разлука не пойдет на пользу им, поскольку как установлено, судом все трое детей проживают в одной квартире.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <.> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м.,

-земельный участок под гаражом, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ПГСК «Север» линия первая, <адрес>.

- автотранспортное средство Мицубиси Монтеро, 2001 года выпуска.

Суд, признавая право собственности ФИО9 на земельный участок под гаражом, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ПГСК «Север» линия первая, <адрес>, право собственности ФИО11 на автомобиль марки Мицубиси Монтеро, суд исходил из того, что ответчик был согласен на такой способ раздела указанного имущества.

ФИО11 выразил свое согласие с решением суда в указанной части и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в части раздела земельного участка и автомобиля, как совместно нажитого имущества супругов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 в части раздела квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., суд правильно исходил из того, что данная квартира приобретена в период брака и совместного проживания истца и ответчика, потому является совместно нажитым имуществом супругом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным силу следующего.

В силу положений ст. 15 ФЗ от <дата> N 117-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от <дата> реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ от <дата> N 117-ФЗ получение участником денежных средств, указанных в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В случае приобретения участником накопительно-ипотечной системы жилья в период прохождения военной службы за счет части накоплений с использованием целевого жилищного займа и погашения указанного займа при увольнении участника по решению федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, об исключении участника из реестра участников и на основании его рапорта (заявления) уполномоченный федеральный орган обеспечивает предоставление участнику остатков денежных накоплений и закрывает именной накопительный счет участника.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей или индивидуальной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество.

Нормы ФЗ "О статусе военнослужащих", как и ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не вводят для членов семьи военнослужащего каких-либо ограничений в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Соответственно, факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет средств, полученных ответчиком как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не является основанием для изменения применимого к этой квартире общего режима совместной собственности супругов.

Изложенное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации N от <дата>, согласно которым приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд признал законным и справедливым доли супругов признать равными на спорную квартиру.

Истицей также поставлен вопрос об определении порядка пользования квартирой, с передачей ей в пользовании двух комнат.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения спора в суде у сторон уже сложился порядок пользования квартирой, а именно: в детской комнате живет истец вместе с младшей дочерью ФИО4, в зале ответчик с сыном и старшей дочерью пользуются спальней. С учетом сложившегося порядка пользования, суд признал возможным передать в пользование истца детскую комнату, а в пользование ответчика зал и спальную комнату, так как с ним остаются двое детей.

При приведенных выше нормах материального права и обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что он приобрел спорную квартиру как военнослужащий, по программе накопительно-ипотечной системы (далее НИС) военнослужащих, своих личных или совместных средств на приобретение жилья на момент его покупки ни он, ни истец не тратили, поэтому, данная квартира не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, так как недвижимость является собственностью того, на чей счет поступили средства государства, а, следовательно, не подлежит разделу, указанные средства носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему - участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе «Военная ипотека», члены семьи военнослужащего - участника НИС стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей в связи с договором целевого жилищного займа у них не возникает, судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.