Решение по делу № 33-10361/2014 от 15.07.2014

Судья Маслова С.А. Дело № 33-10361/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело по иску Свижевской ( / / )8 к открытому акционерному обществу «( / / ) о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Свижевской ( / / )9 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Свижевская Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «( / / )» о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением ( / / ) в удовлетворении исковых требований Свижевской Т.Н. отказано.

( / / ) представителем Свижевской Т.Н. ( / / )5 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В ходатайстве ( / / )5 указал, что срок пропущен в связи с тем, что решение суда получено истцом лишь ( / / ).

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства Свижевской Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ( / / ) отказано.

В частной жалобе Свижевская Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда выслано истцу с нарушением процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что Свижевская Т.Н. получила копию решения суда за ( / / ) до окончания установленного законом срока для его обжалования, в связи с чем имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда составлено ( / / ), срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек ( / / ), с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Свижевская Т.Н. обратилась в суд ( / / ). Копия решения суда получена истцом ( / / ).

Суд счел срок с момента получения истцом копии решения суда до истечения срока обжалования достаточным для подачи апелляционной жалобы, при этом судом не принято во внимание, что Свижевская Т.Н. проживает в ... и в связи с удаленностью от места рассмотрения спора ей требуется большее время для составления апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что копия решения суда была получена истцом практически по истечении половины установленного законом срока для обжалования, а также что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения суда, и срок для обжалования пропущен незначительно на несколько дней, судебная коллегия полагает возможным восстановить Свижевской Т.Н. срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, а заявление Свижевской Т.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2014 года отменить.

Восстановить Свижевской ( / / )10 срок на подачу апелляционной жалобы на решение ( / / ) по гражданскому делу по иску Свижевской ( / / )11 к открытому акционерному обществу «( / / ) о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко