Решение от 29.03.2024 по делу № 1-24/2024 от 04.03.2024

УИД: 72RS0006-01-2020-000173-48

№ 1-24/2024 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Викулово 29 марта 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казанцева П.И.,

подсудимого Семенов И.С., его защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Семенов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего бетонщиком ООО «Сибстройсервис», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.С. в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение деревянной двери и деревянной коробки, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обращения и извлечения материальной выгоды, убедившись в том, что за ним никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в строящийся нежилой <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2, который потерпевшая использует в качестве хранилища, откуда <данные изъяты> похитил деревянную дверь и деревянную коробку, стоимостью 7835 рублей, принадлежащую ФИО2 Завладев похищенным, Семенов И.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 7835 рублей.

Действия подсудимого Семенов И.С. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого - адвокат Барашев А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенов И.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый Семенов И.С. в судебном заседании поддержал заявленное защитником ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Потерпевший ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не возражал против прекращения уголовного дела связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Казанцев П.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника Барашева А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ст. 24 УПК РФ допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести и совершено в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок более шести лет.

Учитывая, что оснований для приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется, подсудимый согласен на прекращение дела по указанному основанию, с момента совершения преступления, вменяемого ФИО1, истек шести летний срок, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения, избранная подсудимому ФИО1 – обязательство о явке, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 75, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░