Решение по делу № 22-1645/2022 от 27.04.2022

Председательствующий Константинов В.В.                          22-1645/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                            Демиденко М.В.,

с участием прокурора                              Аврамовой А.Ю.,

осужденного                             Власова С.И.,

адвоката                                 Баранова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Власова С.И. и его защитника – адвоката Матыциной Е.А. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Власов С. И., <...> г.р., уроженец <...>, ранее судимый:

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока <...>

                осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Власову С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

                В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

    Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Власов С.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> около <...> часов в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов С.И. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А. в интересах осужденного Власова С.И., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновность Власова С.И. в содеянном, а также правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учёл, что совершенное Власовым С.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, Власов С.И. социально обустроен, на учетах не состоит, проживает совместно с супругой, работает вахтовым методом, имеет тяжелые хронические заболевания, является участником боевых действиях, имеет награду <...> и знак отличия.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие у Власова С.И. пожилой матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также ошибочное указание в приговоре о том, что Власов привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вместо правильного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит приговор изменить, назначить Власову С.И. наказание с применением ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Власов С.И. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его трудоустройство, нахождение в браке, необходимость оказывать помощь матери.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Власову С.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Власова С.И. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, стороны по делу не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Власов С.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного Власова С.И. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сомнений не вызывает.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, доводы осужденного в последнем слове о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого приговора в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд при описании преступного деяния указал о признании Власова С.И. виновным постановлениями мировых судей от <...> и <...> в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вместо правильного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является очевидно технической ошибкой, не влияющей на законность постановленного приговора и требующей устранения путем внесения в приговор уточнений.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении Власову С.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Власову С.И., в том числе и те, на которые в жалобах указывают осужденный и адвокат: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им обстоятельств управления автомобилем от момента начала движения до задержания его сотрудниками полиции, участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград и знаков отличия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

          Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Власову С.И. наказание, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом. С принятым решением суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

           Назначенное Власову С.И. наказание является минимально возможным с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иных изменений приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Власова С. И. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о признании Власова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлениям мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова С.И., адвоката Матыциной Е.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

      Судья                                                                             Е.Н. Штокаленко