Решение по делу № 33-11466/2023 от 17.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2023-001213-62 Дело № 2-1059/2023; 33- 11466/23 Председательствующий суда первой инстанции Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Хотько Сергея Васильевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по заявлению Мельниченко Татьяны Васильевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниченко Татьяны Васильевны к Администрации Черноморского сельского поселения, третьи лица: Хотько Сергей Васильевич, МБОУ «Черноморская средняя школа № 2 им. Жданова А.К.», Нефёдова Ольга Ивановна, Нефёдов Василий Артемович, об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках указанного спора определением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года заявление Мельниченко Т.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Возложен запрет Хотько С.В. на установку ограждения, выполнение строительных и монтажных работ, размещение строительных грузов на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, по смежной границе земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в том числе на территории испрашиваемого сервитута.

Не согласившись с указанным определением судьи, Хотько С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что принятым судебным актом его права как арендатора земельного участка необоснованно ущемляются и чинятся препятствия в пользовании им.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, выраженной в Постановленииот30.11.2012года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуальноговопроса,суд апелляционной инстанции полагает возможнымрассмотретьегобезизвещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

С данным выводом не может согласиться в полном объеме суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку требования заявителя соответствуют целям и задачам института обеспечения иска, направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обеспечительная мера в виде запрета Хотько С.В. на размещение строительных грузов на его земельном участке, а также по смежной границе земельного участка истца не приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку строительные грузы по своей материальной природе являются движимым имуществом и не чинят препятствия истцу как в пользовании его земельным участком, так и в исполнении потенциального решения суда об удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, за исключением возложения запрета Хотько С.В. на размещение строительных грузов, как несоразмерные.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в части возложения запрета Хотько С.В. на размещение строительных грузов.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года отменить в части возложения запрета Хотько С.В. на размещение строительных грузов.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мельниченко Т.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Возложить запрет Хотько С.В. на установку ограждения, выполнение строительных и монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, по смежной границе земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в том числе на территории испрашиваемого сервитута.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Судья: