Решение по делу № 2-8920/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-8920/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ПАО СК «Росгосстрах», Т.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в связи с чем, а/м Тойота г/н №, застрахованному истцом по договору КАСКО ДД.ММ.ГГ причинены механические повреждения. Данным транспортным средством управлял Б.М.В.

Согласно документам ГИБДД, водитель Т.А.В., управлявший автомобилем Шевроле, г/н №, не пропустил а/м Тойота, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с Т.А.В. в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей, с АО СК «Росгосстрах» в пользу истца <...> рублей, госпошлину.

Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из представленных истцом документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием а/м Шевроле, г/н №, под управлением Т.А.В., Было повреждено т/с Тойота, г/н №, под управлением Б.М.В.

Согласно представленным документам ГИБДД, нарушений ПДД водителем Т.А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ПАО СК «Росгосстрах», не установлено.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в связи с чем, а/м Тойота г/н №, застрахованному истцом по договору КАСКО ДД.ММ.ГГ причинены механические повреждения. Данным транспортным средством управлял Б.М.В.

Как указывает истец согласно документам ГИБДД, водитель Т.А.В., управлявший автомобилем Шевроле, г/н №, не пропустил а/м Тойота, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

В то же время в справке о дтп от ДД.ММ.ГГ не указано на нарушение ответчиком ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, Руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 296531 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, так как согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с противоречивыми показаниями участниками ДТП вина не одного из них не установлена.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Т.А.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения виновником дтп является водитель Б.М.В., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и нарушивший тем самым п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГ является преюдициальным и доказывает отсутствие вины ответчика в дтп.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГОАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ПАО СК «Росгосстрах», Т.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по дтп ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.