Решение по делу № 33-7608/2019 от 31.05.2019

Судья: Маркина О.Е. Дело № 33- 7608/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Крайневой Н.А., Климовой О.С.,

при секретаре: Опаровой Д.В.,

с участием представителя Фитасова Д.В. – Запорожец А.А., представитель ГСК «Нижегородец» - Смирнова А.П., третьего лица Сидорова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фитасова Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года по иску ФИО2 к ГСК «Нижегородец», Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс, признании справки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Фитасов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГСК «Нижегородец», Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс, признании справки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцу ГСК «Нижегородец» была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на гаражный бокс 159-1, 21,2 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> взнос им выплачен полностью. Истцу стало известно, что право собственности на гараж «159-1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, основанием для возникновения права собственности указана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ГСК «Нижегородец».

Истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер помещения 52:18:0060204:731, расположенный в ГСК «Нижегородец» по адресу: 603093 г. Н. Новгород, <адрес>Е.

Впоследствии истец предъявил требования также к ФИО1 и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, общей площадью 21,2 кв.м., кадастровый №, расположенный в ГСК «Нижегородец» по адресу: 603093 г. Н.Новгород, <адрес>Е недействительным;

применить последствия недействительности сделки, а именно исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,2 кв.м., кадастровый №, расположенный в ГСК «Нижегородец» по адресу: 603093 г. Н.Новгород, <адрес>Е;

признать за истцом право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,2 кв.м., кадастровый №, расположенный в ГСК «Нижегородец» по адресу: 603093 г. Н.Новгород, <адрес>Е,

признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1 на гаражный бокс № общей площадью 21,2 кв.м., председателем ГСК «Нижегородец» недействительной, применить последствия недействительности сделки,

взыскать с ГСК «Нижегородец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.21,119,129).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 исковые требования истца поддержала, пояснила, что ФИО2 работал в ГСК «Нижегородец» с 2011 года сторожем, спорный гараж ему был передан в счет задолженности по заработной плате и выдал справку для оформления права собственности. После смены руководства новый председатель переда гараж ФИО1

Председатели ГСК «Нижегородец» ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода, представитель третьего лица Управления Росреестра по ФИО3 <адрес>, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК «Нижегородец», Администрации г. Н. Новгород, ФИО1 о признании права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс, признании справки недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что является членом ГСК, что подтверждено списками, произвел выплату пая за спорный гараж в полном объеме и пользовался гаражом, что подтверждено пояснениями свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГСК «Нижегородец» и третье лицо ФИО1 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Нижегородец» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время председателем правления является ФИО10 (сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее председателем ГСК являлся ФИО16

Решением ФИО3 районного суда г. Н, Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСК «Нижегородец» ФИО16 обязан передать в ГСК «Нижегородец» печать, угловой штамп, учредительные документы и другие документы ГСК.

Представитель ответчика в судебном заедании пояснил, что до настоящего времени печать и документы ГСК ФИО16 в ГСК не переданы.

Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 в том, что он является членом ГСК «Нижегородец, гаражный бокс № принадлежит ему на праве собственности. Паевой взнос выплачен полностью.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО16, ФИО2 выплатил паевой взнос и является собственником гаражного бокса 159-1.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом ГСК «Нижегородец», гараж № по <адрес> принадлежит ему на праве собственности, паевой взнос выплачен полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи гаража в ГСК от ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Нижегородец» и ФИО1, последний купил и оплатил гараж кирпичный, общей площадью 21,2 кв.м., №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ГСК Нижегородец.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 на протяжении трех лет работал сторожем в ГСК «Нижегородец», зарплату не получал, за свою работу в итоге ему выдали гараж № в 2013 году, пользовался истец гаражом время от времени с 2014 года, на оформление гаража с 2013 года у него не было финансовой возможности. Левицкий взял ключи от гаража у ФИО2 и впоследствии сказал, что гараж ФИО2 не принадлежит.

Свидетель ФИО13 пояснил, что со слов ФИО2 знает, что у него отобрали гараж и вывезли его вещи.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО2 выплатил паевой взнос полностью, гаражом пользовался, а в 2017 году у него его отняли.

Согласно справке из ГСК «Нижегородец», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаты членских и иных взносов в отношении гаража № осуществляются ФИО1, ФИО2 выплата членских взносов и иных взносов в отношении гаража № не осуществлялась.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждено возникновение у истца права собственности на спорный гараж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направленные на иную оценку собранных доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают. В материалах дела отсутствуют доказательства членства истца в ГСК «Нижегородец», платежные документы, подтверждающие уплату истцом членских взносов как владельцем спорного гаража. Кроме того, из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что спорный гараж истцу в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ не передавался, представитель указывал, что гараж истцу был передан в счет погашения задолженности по заработной плате, то есть передан во владение ФИО2 по иным основаниям.

Тем самым, предоставленная истцом квитанция об уплате паевого взноса за спорный гараж не может являться достоверным доказательством возникновения у ФИО2 права собственности на спорное строение, приобретение права собственности по иным основаниям не подтверждено.

Факт пользования имуществом не является достоверным доказательством возникновения права собственности, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на данное обстоятельство судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств членства ФИО1 в ГСК «Нижегородец» также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку при отсутствии доказательств нарушения прав истца не влияют на содержание принятого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи