Решение по делу № 33-676/2018 от 08.02.2018

Судья Жданова Е.С. Дело №33-676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.,

судей: Мурованной М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Завьялове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зарецкой Анастасии Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 05.06.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Зарецкой Анастасии Александровне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Зарецкой А.А. Черникова В.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее – ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») обратилось в суд с иском к Зарецкой А.А. о взыскании долга по договору микрозайма №/__/ от 30.04.2015 в размере 137 138,36 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма микрозайма; 123 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.04.2015 по 29.03.2017; 3 638,36 рублей - пеня за просрочку возращения займа за период с 04.06.2015 по 29.03.2017; судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 3 942,77 рублей, почтовых расходов в размере 42 рубля.

В обоснование требований указано, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10000 рублей со сроком возврата до 13.05.2015 с начислением процентов в размере 1,9 % ежедневно. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и пени. На неоднократные требования о возврате основного долга и процентов по займу ответчик не отвечала.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», ответчик Зарецкая А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Черников В.А. требования признал частично. Факт заключения договора займа между сторонами не оспаривал. Указал, что ответчик не смогла исполнить обязательства по причине тяжелого материального положения, поскольку нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагал, что имеются основания для снижения процентов и неустойки, поскольку их установленный договором размер чрезмерно завышен, приводит к неосновательному обогащению истца.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 8, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» удовлетворен. С Зарецкой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 30.04.2015 по состоянию на 29.03.2017 в размере 137 138,36 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма микрозайма; 123 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.04.2015 по 29.03.2017; 3 638,36 рублей - пеня за просрочку возращения займа за период с 04.06.2015 по 29.03.2017, а также почтовые расходы в размере 42 рублей, расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 3 942,77 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зарецкая А.А. полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что взысканная судом в пользу истца сумма процентов за пользование займом превышает среднюю ставку банковского процента за пользование кредитом, установленную Центральным банком Российской Федерации. Полагает, что установленные истцом проценты за пользование займом являются злоупотреблением правом с его стороны, в связи с этим просит решение Томского районного суда Томской области изменить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Крылов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.08.2017 решение Томского районного суда Томской области от 05.06.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 31.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2017 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и ответчиком 30.04.2015 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем 10000 рублей со сроком возврата до 13.05.2015 с начислением процентов в размере 1,9 % ежедневно. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок уплатить проценты за пользование займом, а также пени в размере 20 % годовых от суммы займа.

ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» является микрофинансовой организацией и включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Установив, что обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполняется, сославшись на проверку представленного истцом расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что на момент заключения договора займа деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имела особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, установленный п. 4.1 договора займа, за пользование суммой займа в размере 2% в день, сопоставим со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России за соответствующий период.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из дела видно, что 30.04.2015 по договору займа ответчику переданы 10000 рублей под 693,5% годовых сроком до 13.05.2015. В указанную дату заемщик обязан погасить долг (10000 руб.) и начисленные проценты (2660 руб.) единовременным платежом.

Размер процентов за каждый день пользования займом, начиная с 14.05.2015 по 29.03.2017, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года (20, 74% годовых).

Из справки ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» следует, что в счет гашения займа и процентов за пользование займом ответчиком произведены оплаты: 30.07.2015 - 2000 руб.; 10.08.2015 - 4000 руб.; 27.10.2015 - 2000 руб.; 01.02.2016 - 1000 руб.; 06.04.2016 - 500 руб.

С учетом положений ст.319 ГК Российской Федерации указанные суммы подлежали распределению в счет уплаты процентов, а затем в счет уплаты основного долга.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 30.04.2015 по 13.05.2015 ответчиком уплачены полностью; размер процентов за каждый день пользования займом, начиная с 14.05.2015 по 29.03.2017, подлежит исчислению исходя из 20, 74% годовых, с учетом частичного гашения долга, что составляет 903,17 руб., а сумма основного долга - 4461,52 руб.

Пунктом 13 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа или процентов по договору займа.

Из расчета истца следует, что за период с 04.06.2015 по 29.03.2017 за неисполнение обязанности по возврату займа начислена пеня в размере 3638,36 руб., исходя из ставки 20% годовых от суммы основного долга в размере 10000 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанный период в счет гашения основного долга ответчиком вносились денежные средства, следовательно, сумма, взысканная судом в счет неустойки, подлежит уменьшению до 2010,96 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку изменение решения в указанной части влияет на распределение судебных расходов, то решение в данной части подлежит изменению путем снижения взысканной с ответчика государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 05.06.2017 изменить, уменьшив размер взысканной с Зарецкой Анастасии Александровны суммы задолженности с 137138,36 руб. до 7375,65 руб., из которых: сумма основного долга -4461,52 руб., проценты за пользование займом за период с 14.05.2015 по 29.03.2017- 903,17 руб., пеня за период с 04.06.2015 по 29.03.2017 - 2010,96 руб.

Это же решение в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с Зарецкой Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 214,38 руб.

Председательствующий

Судьи: