Решение от 10.12.2015 по делу № 2-1233/2015 от 13.10.2015

Дело № 2 - 1233/2015

Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                                                  с. Пестрецы

           Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Ахмедов С.А.,

ответчика Владимиров П.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллин А.М. к Владимиров П.А. о взыскании долга,

установил:

Хуснуллин А.М. обратился в суд с иском к Владимиров П.А. о взыскании долга, указывая на то, что 1ДД.ММ.ГГГГ Владимиров П.А. взял у него в долг за товар <данные изъяты> рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Однако данную сумму до настоящего времени ответчиком не возвращена, поэтому просит взыскать с него в возврат долга <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, а ответчик иск признал, согласившись с доводами истца в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска не противоречит ст.173 ГПК РФ и не ущемляет права и интересы иных лиц. Суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Поэтому, исковые требования Хуснуллин А.М., по мнению суда, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя, с учетом признании иска, исходя из принципа разумности и справедливости, не значительности периодов времени занятости представителя истца в данном процессе, суд уменьшает взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму в оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: