Решение по делу № 2-961/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 марта 2017 года

гражданское дело по иску Матвиенко С.П., Матвиенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Матвиенко С.П., Матвиенко Е.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что **.**.**** между истцами и ...» заключен договор ### уступки права требования по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** В соответствии с предметом договора, ...» уступил истцам в общую совместную собственность, право требования к ответчику, передачи квартиры, № ###, находящейся на ### этаже, общей проектной площадью без учета лоджии - ... кв.м., и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - ... кв.м. За уступленное право требования согласно предмета договора истцы оплатили ... 1 982000,00 рублей.

**.**.****, по акту приема - передачи, истцы приняли от ответчика квартиру по адресу: ... .... Согласно техническому паспорту площадь квартиры составила ... кв.м. Фактическая площадь указанной квартиры оказалась меньше договорной на ... кв.м.

В адрес ответчика истцами направлялись претензии, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства за ... кв.м., вследствие отклонения фактической общей площади квартиры, от общей площади квартиры указанной в договоре. В ответах на претензии ответчик, указывает, что отклонение в площади квартиры явилось следствием ненадлежащего качества выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, в настоящее время ответчиком направлена претензия в адрес подрядчика о взыскании убытков связанных с допущением ошибки в проектно-сметной документации. В ответе на претензию от **.**.**** ответчик указал, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является существенным нарушением прав потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания.

Сумма переплаты за разницу в площади квартиры составила 103444,00 рублей, в соответствии со следующим расчетом 1982000,00 рублей (цена квартиры по договору) / ... кв.м. (площадь квартиры с лоджией) х ... кв.м. (разница в площади квартиры).

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов переплату за разницу в площади квартиры в размере 103444,00 рублей; неустойку в размере 792800,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей (в пользу каждого истца); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, в части взыскания неустойки, а именно: уточнили период начисления неустойки с **.**.**** по **.**.****, которую просили взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы Матвиенко С.П., Матвиенко Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов Мальцев Л.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, в том числе, поддержал уточненные исковые требования в части периода взыскания неустойки.

Представитель ответчика Корнев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменного отзыва, приобщенного к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ. Полагает, что истцами неверно произведен расчет стоимости одного квадратного метра. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства), штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ... извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ..., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений исковым требованиям не представил.

С учетом мнения представителей истцов, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** между истцами и ... заключен договор ### уступки права требования по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** В соответствии с предметом договора, ... уступил истцам в общую совместную собственность, право требования к ответчику, передачи квартиры, ###, находящейся на ### этаже, общей проектной площадью без учета лоджии - ... кв.м., и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - ... кв.м. За уступленное право требования согласно предмета договора истцы оплатили ... 1 982000,00 рублей.

**.**.****, по акту приема - передачи, истцы приняли от ответчика квартиру по адресу: ... .... Согласно техническому паспорту от **.**.**** площадь квартиры составила ... кв.м., то есть на ... кв. м. меньше, чем предусмотрено договором.

В адрес ответчика истцами направлялись претензии, с просьбой о выплате денежной компенсации вследствие отклонения фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры указанной в договоре. Претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства у истцов возникло право требования уменьшения покупной цены.

Однако суд не может согласиться с расчетом компенсации, произведенной истцами.

Так, истцы просят взыскать с ответчика 103444,00 рублей в счет компенсации в связи с отклонением фактической площади от указанной в договоре уступки права требования ### от **.**.****, рассчитав денежную сумму в размере 103444,00 рублей от стоимости уступленного права, в соответствии с п. ### Договора уступки права требования от **.**.****.

Суд считает, что представленный истцами расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров.

Согласно п.1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.1 ст. 5 ФЗ № 214).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истцы приобрели право требования в том объеме и на тех условиях, в которых указанное право принадлежащего первоначальному кредитору ..., так как объем уступаемого права не может быть больше права приобретаемого.

Сумма, за которую истцы получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма уплачена истцами не застройщику, а лицу, которое уступало истцам право требования.

Следовательно, при расчете одного квадратного метра квартиры следует исходить из стоимости квартиры, предусмотренной Договором долевого участия, а не Договором уступки на основании следующего.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ### от **.**.**** стоимость квартиры составляет 1431847,00 рублей. Проектная площадь передаваемого объекта без учета площади лоджии, которая не включается в проектную площадь квартиры, что прямо предусмотрено договорами, составляет ... кв. м., фактически площадь переданного объекта – .... Разница составляет ... кв. м.

Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет уменьшения стоимости объекта в пользу истца, составляет 74731,05 рублей, исходя из следующего расчета: ...

Истцы являются солидарными кредиторами, так как договором уступки права предусмотрено, что квартира подлежит передаче в совместную собственность истцов. В связи с указанным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию солидарно в пользу истцов сумма в размере 74731,05 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1% по ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **.**.**** по **.**.****. В правовом обосновании исковых требований **.**.****, истцы заявили, что, если суд сделает вывод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, неустойка, по мнению истцом, не может быть снижена судом ниже 230584,64 рублей, до суммы, определенной с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в размере 16,06%).

Суд считает, что поскольку ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика при передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора, суд исходя из характера возникших правоотношений, а именно: того, что истцами квартира приобретена для личного пользования, считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 указанного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку передача квартиры, не соответствующей по размеру, условиям договора, является фактом передачи товара ненадлежащего качества, то, соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения требований истцов должна начисляться в соответствии со ст. 23 указанного Закона РФ.

Таким образом, неустойка за заявленный период составляет 5240560,02 рубля= (1431847 рублей (стоимость квартиры) х 1 % (размер законной неустойки) х 366 дней (период просрочки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Судом при определении размера неустойки также принято во внимание, что о нарушении своих прав истцы узнали в момент передачи им квартиры **.**.****, но с указанным истцом обратились в суд только **.**.**** при том условии, что ответ на первую претензию ими был получен **.**.****.

Истцы обратились в суд с иском в пределах срока исковой давности, но суд считает, что столь позднее обращение истцов в суд способствовало увеличению периода для начисления неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000,00 рублей, при этом и неустойка подлежит взысканию в пользу истцом в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика солидарно в пользу истцов взыскана сумма в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 74731,05 рублей, неустойка в сумме 50000,00 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, составляет 62365,53 рублей = (74731,05 рублей + 50000,00 рублей = 124731,05 рублей х 50% = 62365,53 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов (поскольку требования о возмещении морального вреда непосредственно связаны с личностью самого истца) компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей соответственно сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет 1000,00 рублей = (2000,00 рублей х 50% = 1000,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в дело соглашения об оказании юридических услуг от **.**.****, расписки от **.**.**** истцом Матвиенко С.П. оплачено представителю Мальцеву Л.В. 10000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500,00 рублей.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 35076,46 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Матвиенко С.П., Матвиенко Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» солидарно в пользу Матвиенко С.П., Матвиенко Е.И. денежную компенсацию в счет уменьшения цены стоимости в размере 74731,05 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 62365,53 рублей, а всего 187096,58 рублей (сто восемьдесят семь тысяч девяносто шесть рублей, 58 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» солидарно в пользу Матвиенко С.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, а всего 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» солидарно в пользу Матвиенко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, а всего 3000 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35076,46 рублей (тридцать пять тысяч семьдесят шесть рублей, 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 16.03.2017 года.