Решение по делу № 33-625/2018 от 01.03.2018

Судья Чибрикин А.К. Дело № 33-625/2018

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к Поповой И.А. о взыскании задолженности, по частной жалобе представителя истца ООО «Лайф» Федоровичева Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Лайф» обратилось в суд с иском к Поповой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

6 декабря 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказано.

9 января 2018 г. от представителя истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 12 января 2018 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 29 января 2018 г.

30 января 2018 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, по причине не устранения недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе представитель истца ООО «Лайф» Федоровичев Д.А. просит определение судьи отменить, полагая, что судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, не имел права давать оценку правомерности представленных заявителем доказательств, поскольку исходя из требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных доказательств разрешается судом апелляционной инстанции (л.д. 106-108).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к поданной в суд апелляционной жалобе, содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Таким образом, данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что ООО «Лайф» не исполнило в полном объеме в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы (не привел обоснования причин невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств), поэтому жалоба не может быть принята к производству суда.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.

Судья оставил апелляционную жалобу без движения, ввиду не надлежаще заверенной копии доверенности, а также по причине, того, что апелляционная жалоба содержит ссылки на новые доказательства (заявление о выдаче судебного приказа от 20 октября 2014 г., возражения относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2014 г.) и отсутствие обоснования невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств.

При этом судья не учел, что текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о приобщении к делу каких-либо документов в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Кроме того, из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 14 ноября 2014 г. следует, что судебным приказом от 24 октября 2014 г. с Поповой И.А. в пользу ООО «Лайф» взыскана задолженность по договору займа, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. На основании поступивших от Поповой И.А. возражений относительно исполнения приказа и оспаривания совершения сделки, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, судья первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу на том основании, что заявителем недостатки, указанные в определении судьи от 12 января 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, в связи, с чем признать определение о возращении апелляционной жалобы от 30 января 2018 г. законным и обоснованным судебная коллегия не может, и оно подлежит отмене.

Поскольку в данном заседании судебная коллегия лишена возможности установить соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	И.В. Адушкина
Т.А. Елина