Решение по делу № 12-390/2024 от 11.07.2024

Мировой судья Носко И.В. Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«31» июля 2024 года         <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Попова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, на основании приказа председателя Октябрьского районного суда <...> от ... г. №, от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, на основании приказа председателя Октябрьского районного суда <...> от ... г. №, от ... г. № Попов О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Попов О. В. (далее – заявитель, Попов О.В.) обратился в суд жалобами, просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством необходимо для работы, которая носит разъездной характер, что является единственным источником дохода. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что он не знал о том, что дорога является с двусторонним движением, осуществил пересечение сплошной линии разметки 1.1, при движении по <...> в <...>. Однако, его действия были вызваны тем, что по ходу движения по <...> <...> от <...> в сторону <...>, какая-либо горизонтальная разметка на дороге отсутствовала, и только перед пересечением с <...> имелась разметки 1.1, длина и видимость которой не соответствует стандартам. Такая разметка вводит участников дорожного движения в заблуждение. Считает, что вина при совершении правонарушения отсутствует. В обоснование доводов предоставлены фотографии дорожного покрытия по адресу, совершения Поповым О.В. административного правонарушения.

В судебное заседание Попов О.В. явился, доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения в виде выезда на встречную полосу движения признает, данное административное правонарушение произошло в рабочее время, управление транспортным средством необходимо в связи с исполнением трудовых обязанностей и обеспечения жизнедеятельности. Предоставил ходатайство с места работы ..., которое приобщено к материалам дела.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно подпункта «а» пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилам дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в 15 часов 16 минут Попов О.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ..., расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, будучи около <...> в <...>, в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается стороной.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия Попова О.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова О.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившим жалобам, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено Попову О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающего административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, посягающего на единый родовой объект, которым в данном случае является административные правонарушения в области дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил Попову О.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При этом мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, о необходимости наличия права управления транспортными средствами в трудовой деятельности, поскольку данное обстоятельство не является исключающим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленным ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, на основании приказа председателя Октябрьского районного суда <...> от ... г. №, от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова О. В., оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья: