Решение по делу № 22К-1821/2023 от 22.08.2023

Судья Злобин Н.В.                                                                           № 22-1821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                   21 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя Н.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.А.А. на постановление Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Н.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства следственного органа в виде отказа в принятии обращения заявителя, как заявления о преступлении, и в проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, изложенное в ответе заместителя руководителя СО по <данные изъяты> Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Н.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доводы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ судом изучены не были, ссылка следственного органа и суда на фактическое несогласие Н.А.А. с решением, принятым ДД.ММ.ГГГГ, не находит своего подтверждения, поскольку доводы суда и следственного органа (постановления и ответа) относительно доводов заявления Н.А.А. были неверно восприняты, а впоследствии ошибочно истолкованы в сторону отсутствия признаков преступления. Доводы заявления не связаны с фактическим несогласием с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на проверку совершения преступления и изобличения виновных в противоправном деянии.

         Не согласие следственного органа и суда с доводами заявления о совершении преступления К. и Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ основано лишь на внутреннем убеждении, ошибочность которого, выражается в неверном понимании характера доводов заявления Н.А.А.

          Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные В.А.Д. и К.К.А. были ранее отменены должностными лицами прокуратуры <адрес>. В своих постановлениях должностые лица прокуратуры указывали на преждевременность вывода об отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

          Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносились с нарушением действующего УПЗ по вине должностных лиц отдела полиции. Нарушения УПЗ РФ, выявленные должностными лицами прокуратуры <адрес> препятствующие вынесению законного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так и не были устранены, поскольку содержание конечного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного К.К.А. сторону устранения нарушений УПЗ РФ не изменилось.

               Должностные лица отдела полиции, принимавшие решения ранее и отказавшие в возбуждении уголовного дела по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления на тот момент неустановленным лицом, осознанно исполняли свои должностные обязанности недобросовестно, добровольно отказавшись устанавливать личность и местонахождение лица, совершившего на него нападение.         Вывод суда об отсутствии сведений подтверждающих действительность признаков преступления в действиях К. и Е. не состоятелен.          Вывод суда о доводах заявления от ДД.ММ.ГГГГ связанных с несогласием Н.А.А. с позицией привлекаемого к административной ответственности Е. (в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) и законностью действий К. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при квалификации действий Е.Н.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Видеозаписи с места события (2 оптических диска) опровергают вышеуказанные выводы суда.        Объяснения, полученные К.К.А. от Е.Н.С. в части высказывания угроз физической расправы и иных противоправных действий Н.А.А. в присутствии свидетеля (Е.Е.С.) самим свидетелем не подтверждается, объяснения в данной части событий друг другу противоречат, не совпадают с картиной событий представленной на видеозаписях. Применение силы и навыков смешанных единоборств Е.Н.С. в отношении Н.А.А. выразившееся в виде самообороны основано лишь на объяснениях лица, правдивость которых, никакими убедительными доказательствами не была подтверждена. Свидетель Е.Е.С. в момент разговора двух лиц (Е.Н.С. и Н.А.А.) находилась рядом продолжительное время и наблюдала за происходящим со стороны, была свидетелем нанесения побоев Н.А.А. Е.Н.С. который не имел на то крайней необходимости, а также не находился в ситуации необходимой обороны. С целью придания действиям Н.А.А. инициаторство конфликта и исключения хулиганского побуждения нанесения побоев Е.Н.С., Е. в своих объяснениях указали на не соответствующее действительности обстоятельство, намеренное создание Н.А.А. конфликтной ситуации. Считает выводы нижестоящего суда и следственного органа об отсутствии необходимости в проведении процессуальной проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ преждевременными. Просит постановление суда отменить, ответ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

          В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Л.А.В. просил постановление оставить без изменения.

Заявитель Н.А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

    Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

              В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе заявителя Н.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. обратился в следственный отдел по <адрес> с очередным заявлением, относящимся к событиям от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему побоев грЕ., указав на неправомерные действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> К.К.А. и гр. Е.Н.С., выразившихся, по мнению заявителя, в фальсификации доказательств, которыми заявитель расценивает собственноручные объяснения привлекаемого к административной ответственности Е. по поводу нанесения заявителю побоев о том, что заявитель его спровоцировал на нанесение таковых путем толчков и угроз физической расправы. В действиях участкового такую фальсификацию заявитель усмотрел в том, что К. разрешил Е. внести такое объяснение в протокол и квалифицировал его действия, как административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

          Заместителем руководителя СО по <данные изъяты> Е.И.В. отказано в принятии данного обращения, как заявления о преступлении, и в проведении по нему проверки, о чем дан ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ.

      Обращение Н.А.А. рассмотрено заместителем руководителя СО по <данные изъяты> Е.И.В. Ответ составлен в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72. Согласно данным положениям заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки. Не подлежат регистрации заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, высказывают предположение о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В соответствии с требованиями данной Инструкции руководством следственного органа заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя Н.А.А. о бездействии должностных лиц следственного органа и необоснованности его требований.

              Как правильно отметил суд первой инстанции, использование заявителем формулировок, указывающих на преступность действий и решений должностных лиц отдела полиции, при фактическом лишь несогласии с их решениями, свидетельствует о злоупотреблении Н.А.А. своими правами на обращение в правоохранительные органы.

          Доводы заявителя о воспрепятствовании судом первой инстанции в обжаловании документа в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании рапорта о признаках преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, протокола об административном правонарушении, двух оптических дисков с видеозаписью, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

              Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, по нему принято обоснованное решение.

              Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Н.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства следственного органа в виде отказа в принятии обращения заявителя, как заявления о преступлении, и в проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, изложенное в ответе заместителя руководителя <данные изъяты> Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                     Н.Е. Тебенькова

Копия верна

    Судья                                                                                    Н.Е. Тебенькова