Решение по делу № 33-5405/2023 от 07.09.2023

УИД № 72RS0012-01-2022-000669-20

Номер дела в суде первой инстанции 2-257/2023

Дело № 33-5405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:             при секретаре	Важениной Э.В., Крошухиной О.В., Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «ЭНИГМА» на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Лазаревой Е..С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 17.06.2014 года за период с 18.07.2017 года по 06.05.2022 год в размере 36 134 рубля 98 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.07.2017 года по 06.05.2022 год в размере 7 044 рубля 56 копеек; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2017 года по 06.05.2022 год в размере 47 666,87 рублей; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 20.12.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 925 рублей 39 копеек - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Энигма» обратилось в суд с исковым заявлением к Лазаревой Е.С. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <.......> от 17.06.2014 за период с 18.07.2017 года по 06.05.2022 год в размере 36 134 рубля 98 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.07.2017 года по 06.05.2022 год в размере 7 044 рубля 56 копеек; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с18.07.2017 года по 06.05.2022 год в размере 47 666,87 рублей; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 20.12.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 925 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2014 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Лазаревой Е.С. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до 16.06.2017 под 19,0% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными платежами. В период пользования кредитом Лазаревой Е.С. неоднократно нарушались обязательства по его возврату, в связи с чем, по заявлению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 29.08.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Е.С. задолженности по кредитному договору № <.......> в размере 27 387 рублей 54 копеек. 14.02.2020 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требований № 2020-0361/17, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Лазаревой Е.С., перешло к ООО «ЭНИГМА», в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.2-4).

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился.

Ответчик Лазарева Е.С. в судебном заседании заявила о применении сроков исковой давности при рассмотрении данного спора, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что задолженность по кредиту № <.......> от 17.06.2014 выплачена ею в полном объеме, в том числе штрафные санкции. Полагала, что ООО «ЭНИГМА» злоупотребляет правами, обращаясь с настоящим иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «ЭНИГМА», в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В доводах жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на ст.ст. 197, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, а также на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявитель указывает, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 29.08.2017 по делу № 2-1463/2017-1м был вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Екатерины Сергеевны задолженности по кредитному договору № <.......> от 17.06.2014 в размере 27 387,54 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 16.09.2017. В отношении Лазаревой Е.С. велось исполнительное производство № <.......> от 03.10.2017 для принудительного исполнения указанного судебного приказа, которое было окончено фактическим исполнением 06.05.2022 г. Как указывает заявитель жалобы, согласно представленному расчету (приложение к иску) задолженность по основному долгу по судебному приказу от 29.08.2017 по делу № <.......> погашена 06.05.2022, соответственно проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ были начислены с 18.07.2017 по 06.05.2022. Поскольку задолженность по основному долгу не погашена, истец начислил неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.07.2017 по 06.05.2022, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2017 по 19.12.2022 и по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а именно: - подлежащая к взысканию задолженность с учетом применения срока исковой давности с 16.12.2019 (начало течения срока) по 15.12.2022 (последний день перед обращением в суд) составляет 3 (три) года 0 (ноль) месяцев 0 (ноль) дней.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу начиная с 16.12.2019 (начало течения срока) по 15.12.2022 (последний день перед обращением в суд).

Также указывает, что в силу договора и закона цессионарий - ООО «ЭНИГМА» имеет права на довзыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства (погашение основного долга по кредиту). Согласно п.1.4 во взаимосвязи с п. 1.4.2 договора уступки прав требования (цессии) права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в том числе суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к договору. Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику за довзысканием процентов и неустоек, начисленных за иные периоды.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2014 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Лазаревой Е.С. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок 1095 дней, окончательный срок погашения кредита установлен 16 июня 2017 года, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении № 1 к договору (график погашения кредита (т.1 л.д.16-20).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, подлежали начислению ежемесячно, со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день, установленный в договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50% годовых от суммы фактически просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляет 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств заемщику исполнил, в то время как обязательства по возврату кредита и процентов по нему Лазаревой Е.С. исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком Лазаревой Е.С. не оспаривалось.

29.08.2017 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазаревой Е.С. задолженности по кредитному договору, в котором потребовало фактически возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками (т. 1 л.д.91-92).

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № <.......> о взыскании в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с Лазаревой Е.С. задолженности по кредитному договору № <.......> от 17.06.2014 года в размере 26 884 рубля 28 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 20 695 рублей 38 копеек, сумма просроченных процентов в размере 4 693 рубля 44 копейки, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 896 рублей 16 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты в размере 599 рублей 30 копеек (л.д. 21).

На основании данного судебного приказа 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № <.......> (т.1 л.д.192).

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <.......> в отношении должника Лазаревой Е.С. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т.1 л.д.179).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 10 августа 2020 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2020 года, по делу № <.......> произведена замена взыскателя с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на ООО «ЭНИГМА» (т.1 л.д. 100).

Из сообщения конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» - Агентство по страхования вкладов от 03 мая 2023 года следует, что в счет погашения задолженности по судебному приказу № <.......> по исполнительному производству № <.......> от службы судебных приставов в банк поступили денежные средства на общую сумму 27 387 рублей 54 копейки, в том числе 27 334,71 рубль поступили после перехода права требования в пользу ООО «ЭНИГМА», указанная денежная сумма была перечислена банком в ООО «ЭНИГМА» (т.1 л.д.191).

В своих возражениях ответчик Лазарева Е.С. указывает на пропуск сроков исковой давности истцом ООО «ЭНИГМА», в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме (т.1 л.д.169-174).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что банком на момент обращения с иском (16.12.2022) была истребована досрочно вся сумма задолженности, о чем свидетельствует также указание в тексте заявления банка мировому судье об истребовании досрочно 29.08.2017 всей суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу является пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно п.1 ст.196 гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за взысканием задолженности по кредитному договору в 2017 году, ЗАО "Тюменьагропромбанк", потребовало возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, по состоянию на 17 июля 2017 года, что следует из заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с которым, на указанную дату у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 26 884 рубля 28 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 20 695 рублей 38 копеек, сумма просроченных процентов в размере 4 693 рубля 44 копейки, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 896 рублей 16 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты в размере 599 рублей 30 копеек.

Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 29.08.2017.

В этой связи, судебная коллегия исходит из того, что именно обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по указанному выше кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 29 августа 2017 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из заключенного между сторонами кредитного договора не следует обязанность заемщика уплачивать проценты за пользованием кредитом позднее срока возврата основной суммы долга, а из пункта 2.2 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в настоящем договоре для погашения, т.е. до 16.06.2017.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 29 августа 2020 года.

При этом с настоящим иском в суд истец обратился 16 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо его приостановлении, из материалов дела не следует.

Обстоятельства того, что судебный приказ мирового судьи был исполнен в 2022 году, не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку исполнение судебного приказа осуществлялось принудительно, путем предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, также не подлежали удовлетворению требование ООО «ЭНИГМА» о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения задолженности по уплате процентов, поскольку взыскание судом не произведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, решение суда подробно мотивировано, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ЭНИГМА» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2023.