Решение по делу № 22-959/2022 от 29.03.2022

Судья Выборова С.С. № 22-959/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Кочнева Е.А. и его адвоката Буренка К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланшакова А.С. в интересах осужденного Кочнева Е.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года, которым

Кочнев Е.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, заслушав выступления Кочнева Е.А. и адвоката Буренка К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев Е.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Н.И. <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланшаков А.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, просит Кочнева Е.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что исследованными в суде доказательствами не установлен факт применения Кочневым Е.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Приводя содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, автор жалобы делает вывод, что потерпевший побежал за Кочневым не с целью пресечь его неправомерные действия, которых, по его мнению, не было, а проявил агрессивные действия из-за неуважительного отношения в его сторону из личной неприязни, таким образом, сторона защиты усматривает в показаниях потерпевшего Н.И. оговор осужденного из личных неприязненных отношений. Полагает недостаточными доказательствами для вынесения обвинительного приговора в отношении Кочнева: показания потерпевшего и свидетеля ..., а также запись с видеорегистратора свидетеля ..., на которой не видно, как Кочнев Е.А. наносит удары Н.И., а лишь размахивает руками. Обращает внимание на результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой объективных признаков телесных повреждений и следов после них у потерпевшего не обнаружено, в свою очередь у Кочнева Е.А. обнаружены многочисленные повреждения, синяки, ссадины и ушибы, что, по мнению адвоката, свидетельствует о проведении задержания с повышенной агрессией и не в рамках установленных правил задержания. Полагает, что Кочнев защищался от агрессивных действий сотрудников ДПС, размахивая руками, а не умышленно наносил удары потерпевшему, либо случайно нанес удар последнему во время задержания на земле, что не может образовывать состав преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание, что судом в полной мере не принята во внимание операция, перенесенная Кочневым накануне заключительного судебного заседания, и процедура установления инвалидности, также данные о личности Кочнева, который ранее не судим, имеет грамоты от МВД.

Государственным обвинителем Лобачевым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Кочнев Е.А. в судебном заседании первоначально допускал, что в ходе самообороны мог нанести удар потерпевшему. В дальнейшем вину не признал, указав, что потерпевший вел себя агрессивно по отношению к нему, а он опасался его действий и никаких умышленных ударов в его сторону не наносил.

Вместе с тем, вина Кочнева Е.А. подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Н.И. пояснил, что <Дата обезличена> совместно с Д.В. нес службу по безопасности дорожного движения, находились в форменной одежде сотрудников ДПС. В ходе несения службы, ими был остановлен автомобиль под управлением Э.А., из которого вышел пассажир Кочнев Е.А., по внешним признакам, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно себя вести, ругаться нецензурной бранью безадресно, отвлекал от общения с водителем. Он неоднократно требовал от виновного прекратить противоправные действия, однако тот не реагировал, продолжал вести себя вызывающе. Он предупредил Кочнева Е.А., что в случае неповиновения тот будет задержан, на что он продолжил вести себя вызывающе и в какой-то момент сказал в его адрес оскорбительное выражение. Ввиду того, что действия Кочнева Е.А. подпадали под признаки административного правонарушения, им было принято решение о задержании и доставлении осужденного в отдел полиции, в связи с чем, он стал двигаться в сторону Кочнева Е.А., а тот стал убегать. Он стал преследовать виновного с целью задержания, тот, пробежав примерно 50 метров, остановился и повернувшись резко стал наносить удары, целясь в лицо, при этом он отворачивался. Всего Кочнев попытался нанести 5 ударов, однако он отворачивался, а 6-й удар пришелся ему по лицу в левую щечную область. От указанного удара он испытал сильную физическую боль, в месте удара образовалась гематома. Далее подбежал напарник, и к Кочневу Е.А. была применена физическая сила, а именно загибы рук за спину, надеты наручники.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <Дата обезличена> поступило сообщение об избиении Н.И., которому при осмотре выставлен диагноз: поверхностная травма головы неуточненной локализации. Жалобы: дискомфорт в области левой скулы. Дополнительные данные, локальный статус: видимых повреждений нет, незначительная припухлость в области левой скулы.

Согласно осмотру DVD-диска со съемкой видеорегистратора сотрудника Д.В., потерпевший разговаривает с водителем автомобиля «...» и просит её выйти из автомобиля, а Кочнев Е.А. препятствует выходу водителя из машины. Н.И. предупреждает Кочнева Е.А. о том, что если тот не прекратит препятствовать работе сотрудников, то к нему будут применены соответствующие меры, в том числе предупреждает по ст.19.3 КоАП РФ, а также о применении в отношении него физической силы. Кочнев Е.А. продолжает препятствовать работе сотрудников. Далее Кочнев Е.А. отошел от автомобиля. Девушка вышла и направилась в сторону автомобиля ДПС с сотрудниками, на что виновный высказал в адрес сотрудника полиции оскорбительное слово и стал уходить, а потерпевший начинает его догонять. Д.В. беседует с водителем автомобиля, затем резко подбегает к служебному автомобилю и на автомобиле начинает движение в сторону, куда убежали Н.И. и Кочнев Е.А., также в это время слышна речь по радиостанции «Помощь». Далее Д.В. останавливает автомобиль, выбегает из него, двигается в сторону нахождения Н.И. и Кочнева Е.А., и в это время Кочнев Е.А. замахивается рукой в сторону лица Н.И. Далее Д.В., подбежав к Кочневу Е.А., хватает его за спину, после чего сотрудники укладывают его на асфальт.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Д.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются картой вызова скорой помощи, выпиской из приказа о назначении Н.И. на должность инспектора дорожно-патрульной службы и его должностной инструкцией, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки заявлениям стороны защиты, предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений прав и законных интересов Н.И., признанного потерпевшим по данному делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Н.И. и ... в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего и свидетеля Д.В., либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Кочнева Е.А. не имеется.

В приговоре имеется надлежащая оценка показаний осужденного, свидетелей А.В. и Э.А., которая является обоснованной.

Доводы стороны защиты о невиновности Кочнева Е.А., неумышленном характере его действий, не применения им насилия к потерпевшему, неправомерных действиях сотрудников полиции, об отсутствии на видеозаписи изображения с нанесением ударов Кочневым потерпевшему, об отсутствии повреждений у потерпевшего, о случайном нанесении удара потерпевшему при задержании, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Заявления адвоката о нарушении административного регламента МВД РФ, что поведение потерпевшего и свидетеля Д.В. само по себе являлось противоправным, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, их нахождение на маршруте патрулирования осуществлялось на законных основаниях. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в любом случае несогласие с действиями сотрудника полиции, как представителя власти, осуществляющего от имени государства в форменном обмундировании государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, могло стать поводом для обжалования таких действий в органах МВД РФ, прокурорского надзора или с использованием судебной защиты, но не предполагало произвольного противодействия представителю власти, с применением физической силы. Как следует из верно оцененных доказательств, насилие в отношении сотрудника ГИБДД было применено именно в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд, обоснованно пришел к выводу о применении Кочневым Е.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступления, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Назначая виновному наказание, суд, в полной мере учел характер, степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, в том числе и заявленные в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья виновного, обусловленное наличием заболеваний) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Судом достаточно исследованы сведения о состоянии здоровья виновного, сведений, свидетельствующих о наличии у Кочнева Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

По своему виду и размеру назначенное виновному наказание, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года в отношении Кочнева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -