Решение от 15.07.2015 по делу № 2-4555/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4555/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 третьи лица ФИО7 ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 17 часов 50 минут в <адрес>.112, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

    Согласно справке о ДТП от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.6.13 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО8

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО9

    После ДТП истец уведомил ФИО10 о страховом случае и проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

    На проведение осмотра, который состоялся <дата> страховая компания ФИО11 своего представителя не направила. На основании проведенного осмотра ООО «Компания «ДОК» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>

    Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился в ФИО12 Транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «Бизнес Альянс» и составлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

    В связи с тем, что ФИО13 <дата> была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ФИО14 Страховая компания пакет документов получила <дата>, однако страховое возмещение причиненного ущерба не выплатила.

    В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба истцом в адрес ФИО15 была направлена претензия оставленная страховой компанией без ответа.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

    На основании экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

    В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    Третье лицо ФИО2 не возражает в отношении взыскания с ФИО16 страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и уточненные исковые требования и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 17 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение в автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО17 на основании страхового полиса серии №

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 525 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО18 на основании страхового полиса серии №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил ОАО «РСТК» о страховом случае и проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

    На проведение осмотра, который состоялся <дата> страховая компания ФИО19 своего представителя не направила. На основании проведенного осмотра ООО «Компания «ДОК» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>

    Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился в ФИО20

Транспортное средство истца по направлению ФИО21 было осмотрено экспертом ООО «Бизнес Альянс» и составлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

    В связи с тем, что ФИО23» <дата> была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ФИО25 Страховая компания пакет документов получила <дата>, однако страховое возмещение причиненного ущерба не выплатила.

    В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба истцом в адрес ФИО24 была направлена претензия, которая была получена страховой компанией <дата>, однако претензия была оставленная страховой компанией без ответа.

    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, определенного на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

    Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет <данные изъяты>

    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ, связанных с ДТП в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>, так как лимит страховой ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО27 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ФИО28 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>    

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░30 ░░░░░░ ░░░░ ░░░29», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░33 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░