Решение от 05.12.2019 по делу № 02-3164/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года              г. Москва

          Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/19 по иску Головачевой Марины Александровны к Залесской Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Головачева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Залесской А.В. о взыскании задолженности по договору займа,  с учетом уточненного иска (л.д.27)  просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., сумму процентов в размере 470 719, 17 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39700 руб.

          Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2018г. между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 16.08.2018г. Согласно п.1.3 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу в дату возвращения суммы займа проценты в размере 300 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. В соответствии с п.3.1 договора - в случае просрочки исполнения обязательства в целом либо в части возвращения суммы займа, на эту сумму заемщик уплачивает проценты займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Истец ограничивает свои требования о взыскании пени 2000 000 руб.

Истец Головачева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Орбани-Сексарди Х.Э. в судебное заседание явилась, требования о взыскании основной суммы долга, пени, поддержала, просила удовлетворить. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не поддержала. Возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Залесская А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили снизить размер пени исходя из учетной ставки ЦБ РФ до 469 812 руб., возражали против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что имеет место договорная неустойка, так же указали, что из суммы основного долга вернули 100 000 руб. Николаевой.

Третье лицо Залесский Р.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Доходный Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           Судом установлено, что между Головачевой М.А. и Залесской А.В. заключен договор займа от 16.07.2018г. В соответствии с условиями договора Головачева М.А. предоставила Залесской А.В. заем в сумме 5 000 000 руб. на срок до 16.08.2018 года включительно. В дату возвращения суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 300 000 руб.

          В соответствии с п.3.1 договора - в случае просрочки исполнения обязательства в целом либо в части возвращения суммы займа, на эту сумму заемщик уплачивает проценты займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расписке от 16.07.2018г. денежные средства в размере 5 000 000 руб. были получены Залесской А.В.

26.09.2018 ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 300 000 руб. в виде процентов за пользование займом в период с 16.07.2018г. по 16.08.2018г., что не отрицалось стороной истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, учитывая наличие договорных отношений, которые стороной ответчика не отрицались, как и факт получения вышеуказанной суммы. Возражения стороны ответчика о том, что взысканию подлежат 4900 000 руб., поскольку 100 000 руб. были возвращены Николаевой Л.В. путем перечисления на ее карту(л.д.35), суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что Николаева Л.В. уполномочена истцом получать за нее денежные средства по договору займа объективно ничем не подтверждены, Николаева стороной договора займа не является.

Оценивая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 470719 руб. 17 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения учитывая, положения ст. 394 ч. 4 ГК РФ, из которой усматривается, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором займа, заключенным сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Кроме того представитель истца в судебном заседании данные требования не поддержала.

Требования истца о взыскании пени  за нарушение сроков возврата займа   и процентов в общем размере 2000 000 руб. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из п. 3.1. договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств целом либо в части, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма основного долга в настоящее время не возращена и составляет 5000 000 руб. Проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., предусмотренные п. 1.3 договора оплачены ответчиком 26. 09. 2018 года (л.д.34)

Таким образом, подлежат начислению пени на сумму основного долга, что на сегодняшний день исходя из расчета 1% в день, составляет более заявленной истцом суммы в 2000 000 руб. Однако право ограничивать сумму требований принадлежит истцу.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки, что составляет 469812 руб. 33 коп.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 500 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой природы неустойки, которая, прежде всего, имеет компенсационный характер и не направлена на обогащение кредитора за счет должника. Так же суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 39700 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 000 ░░░., ░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 39700 ░░░., ░ ░░░░░ 5539700 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

         ░░░░░