Решение по делу № 12-0070/2017 от null

4

Дело 12-70/17

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбась Любови Владимировны, ...уроженки г. Торжок Тверской области, проживающей по адресу: ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19.11.2016 года о привлечении Горбась Л.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277166900903533 от 19.11.2016 года Горбась Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбась Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку её не извещали о дабе и месте рассмотрения дела, кроме того полагала, что в ДТП был виновен его второй участник – Фио.

Горбась Л.В. и её защитник по устному ходатайству Бирюков К.Ю., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по основаниям приведенным в жалобе.

Заинтересованное лицо Фио в судебное заседание явился, возражал против отмены постановления, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, при осуществлении движения он двигался по дороге с круговым движением в прямом направлении, в то время как водитель Горбась Л.В. двигаясь слева от него начала выполнять поворот направо в результате чего произошло столкновение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, допросив свидетелей, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, .... в … по адресу …, водитель Горбась Л.В. в нарушение п. 8.5, 8.7, 8.9 ПДД РФ управляла автомашиной ... гос. рег. знак ... совершая съезд с перекрестка с круговым движением, не выполнила требование ПДД занять крайнее правое положение, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству находящемся справа, в случаях когда очередность движения не оговорена правилами, совершила столкновение с автомашиной «...» г.р.з. .... В действиях Горбась Л.В. имеется состав правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Горбась Л.В. к административной ответственности, не нахожу оснований для его отмены.

Факт административного правонарушения и виновность Горбась Л.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от …., в котором изложено событие административного правонарушения; справкой о ДТП от ...ода; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей Тойота и ..., места столкновения данных транспортных средств, траектории их движения, с приложением фотографий; письменными объяснениями Фио, согласно которым он начал движения от края проезжей части, двигался в правоцй полосе на круговом перекрестке, в этот момент слева его автомашину ударила автомашина Тойота.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Горбась Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании видеозапись, камер внутреннего наблюдения магазина, представленная Горбась Л.В. изложенных выводов не опровергает, поскольку из данной записи невозможно установить обстоятельства рассматриваемого правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Мокрецов В.В. пояснил, что при вынесении постановления он руководствовался вышеуказанными пунктами правил п. 8.5 ПДД РФ, так же обратил внимание, что из схемы места ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП усматривается траектория движения до столкновения, каждого из них, при этом автомашина ... двигалась прямо, в правом ряду автомашина Тойота под управлением Горбась Л.В. совершала маневр перестроения направо, при этом Горбась Л.В. не заняла крайнее правое положение, что давало возможность второму участнику ДТП Фио двигаться справа от Горбась Л.В. в прямом направлении.

Суд соглашается с доводами данного свидетеля, которые подтверждаются иными материалами дела.

Как следует из схемы ДТП, фотографий обстановки после совершения ДТП, локализации повреждений на автомашинах, столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на проезжей части Ангарской ул в месте перекрестка с круговым движением, при этом исходя из места столкновения, которое находится в районе разделительной полосы середины проезжей, локализации повреждений на автомашине ... усматривается, что основной удар приходится на правую переднюю часть кузова автомашины, что согласуется с объяснениями второго участника ДТП Фио, о том, что Горбась Л.В. начал маневр поворота направо для съезда с перекрестка, находясь в левом ряду проезжей части, не заняв крайнее правое положение.

Указанное свидетельствует, что Горбась Л.В., управляя автомашиной, при совершении поворота направо, не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Фио, двигавшемся попутно без изменения направления движения, в крайнем правом ряду.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Горбась Л.В. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом схема ДТП составлена в присутствии Горбась Л.В., которая согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является её подпись на указанном документе.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Горбась Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и решения не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166900903533 от 19.11.2016 г. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Горбась Любови Владимировны оставить без изменения, жалобу Горбась Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Судья Рысенков Д.А.