Решение по делу № 2-2036/2018 от 05.10.2018

        Дело № 2-2036/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2018 г.                                                                      г. Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

    при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцевой Н.А. к Пономареву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истица Пашенцева Н.А. обратилась в суд с иском к Пономареву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 04.06.2018 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21102 г/н № под управлением Негушкина И.С., принадлежащим ответчику Пономареву А.П. и принадлежащем ей автомобилем Шевроле-Крузе г/н № под управлением Пашенцева В.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель Негушкин И.С. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Негушкина И.С. на момент столкновения не была застрахована. Согласно заключения и сметы-расчета затрат на восстановление поврежденного принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 114 707 руб. 20 коп., расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы составили 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 707 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб.

Истица Пашенцева Н.А., ответчик Пономарев А.П., третьи лица Негушкин И.С., Пашенцев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истицы по доверенности Байбаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 04.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102 г/н № под управлением Негушкина И.С., принадлежащего ответчику Пономареву А.П., и транспортного средства Шевроле-Крузе г/н №, принадлежащего истице Пашенцевой Н.А., под управлением Пашенцева В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 Негушкин И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Негушкин И.С. на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Негушкина И.С. и владельца ВАЗ-21102 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

20.07.2018 истицей в адрес ответчика Пономарева А.П. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС на 25.07.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

На основании произведенного осмотра ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № от 27.07.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 г/н № составляет 114 707 руб. 20 ко., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 503 руб. 16 коп.; за проведение экспертизы оплачено 6 000 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у водителя Негушкина И.С. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Пономарева А.П. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено, что автомобиль ВАЗ-21102 г/н № выбыл из обладания собственника Пономарева А.П. в результате противоправных действий Негушкина И.С., ответчиком Пономаревым А.П. не представлено доказательств управления Негушкиным И.С. автомобилем на законных оснований, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика Пономарева А.П. как на собственника автомобиля.

Пономарев А.П., передав автомобиль в пользование Негушкину И.С., должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ-21102 г/н № Пономарева А.П. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, с ответчика Пономарева А.П. в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 114 707 руб. 20 коп.

Требования истицы согласуются с принципом полного возмещения причиненных убытков, закрепленных в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других", из которых следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения всех потерь, который потерпевший объективно понес или должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Пономарева А.П. от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истице оказывал по доверенности Байбаков М.В., которому истица оплатила 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению частично, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Судом установлено, что истицей Пашенцевой Н.А. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы за проведение досудебной оценки – 6 000 руб., почтовые расходы – 455 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 494 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, с ответчика Пономарева А.П. в пользу истицы Пашенцевой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 132 656 руб. 40 коп. (114 707,20 руб. + 6 000 руб. + 8 000 руб. + 455,20 руб. + 3 494 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пономарева А.П. в пользу Пашенцевой Н.А. денежные средства в размере 132 656 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2018