Решение по делу № 2-1377/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1377/16

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                              26 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алибалаева ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане об отмене приказов за № 12-15 от 29 января 2015 года, № 12-73 от 24 марта 2015 года, № 12-132 от 03 июня 2015 года, № 12-260 от 12 октября 2015 года. в части применения дисциплинарных взысканий к нему,

установил;

Алибалаев К. М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане об отмене приказов за № 12-15 от 29 января 2015 года, № 12-73 от 24 марта 2015 года, № 12-132 от 03 июня 2015 года, № 12-260 от 12 октября 2015 г. в части применения в отношении его дисциплинарных взысканий, указав в обоснование, что приказами;

-за №12-15 от 29 января 2015- «за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в части неисполнения финансового задания по населению за 2014г.»,

- № 12-73 от 24 марта 2015 «за ненадлежащее исполнение графика предоставления документов к приказу от 03.02.2015, №12-21 «О подготовке, проверке и передаче документов, обосновывающих списание дебиторской задолженности населения, нереальной к взысканию».

-№ 12-132 от 03 июня 2015- «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по исполнению финансового задания по населению за январь-апрель 2015;

-№ 12-260 от 12 октября 2015 «за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей в части низких показателей.

С указанными дисциплинарными взысканиями он не согласен, так как для а/п. Дагестанские огни было установлено некорректно завышенное финансовое задание, на что он неоднократно обращался к руководству служебными записками, с приведением причин невозможности требований. Обращения остались без реагирования. Кроме того применены два взыскания за одно и тоже, т.е. за 2014 29.01.15 и январь-апрель 2015 03.06.15. За отсутствием штатного юрисконсульта он не мог обеспечить надлежащую оценку документов на списание дебиторской задолженности. Его обращения по этому поводу руководством были оставлены без реагирования. С указанными приказами в надлежащем порядке он не был ознакомлен.

Применение дисциплинарных взысканий допускается к работнику за виновные, умышленные действия, либо за бездействие.

В соответствие п.34 Постановления Пленума ВС РФ, от 17.03.2004г. №12 доказывание совершения дисциплинарного проступка работником лежит на работодателе. Однако ни по одному из случаев применения взыскания работодателем не проводилась служебная проверка, обращения его о складывающейся ситуации оставались без реагирования.

О применении всех дисциплинарных взысканий он узнал 18.11.2015 и потому трех месячный срок обжалования им не пропущен.

В судебном заседании Алибалаев К.М. и его представитель Байрамов В.Т. поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. Алибалаев также пояснил, что копии приказов не получал, объяснения он давал. В связи с нарушением процедуры проведения служебной проверки её результаты и факт привлечения его к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

В судебном заедании представитель ответчика требования истца не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по указанным им в возражениях доводам, что истец с 08.02.2016 находится в отпуске по уходу за ребенком. Работодателем оспариваемые дисциплинарные взыскания к истцу применены с соблюдением требований ст.192, 392 ТК РФ, применены за совершенные дисциплинарные проступки. Со всеми приказами он ознакомлен под роспись, соответственно тем по всем приказам пропущен трехмесячный срок обжалования. Что касается приказов №12-132 от 03.06.2015 за неисполнение финансового задания по населению за январь апрель 2015 и 12-260 от 12.10.2015, то начальник абонентского пункта, кем является истец, обязан обеспечивать выполнение текущих планов сбора денежных средств с потребителей всех категорий.

Истцом доведенное до него приказом №12-43 от 20.02.2015г. финансовое задание на 2015г. не выполнено, чему подтверждение статистика при установленном задании 47, 7 мил руб. выполнение составило 36,2 мил. руб. составляет 75,9%. Низкие показатели его работы за январь-август 2015 следуют из статистических данных, где процент оплаты от поставки в 2015 уменьшился на 12,9 по сравнению с 2014, а процент оплаты от реализации на 6,7%, дебиторская задолженность увеличилась на 8,2%.

Служебная проверка перед применением в отношении истца указанных дисциплинарных взысканий не проводилась, объяснения у него были получены, но подлинники представить не могут, поскольку истцом работодателю представлены не были. Приказами истец ознакомлен электронной почтой и потому отсутствуют его подписи об ознакомлении. Кроме того дисциплинарные взыскания в виде выговора в отношении истца № 12-15 от 29 января 2015 и № 12-73 от 24 марта 2015, на момент вынесения решения прошло более года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегингаз Пятигорск» филиал в Дагестане и Алибалаевым К.М. заключен трудовой договор и он с 29.07.2013г. работает на должности начальника а/п. г. Дагестанские Огни. Приказами за № 12-15 от 29 января 2015, № 12-73 от 24 марта 2015, № 12-132 от 03 июня 2015, № 12-260 от 12 октября 2015 на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Полагая, что оспариваемые приказы приняты с нарушением норм действующего законодательства, Алибалаев К.М. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Однако решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом указанного, проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать, как ненадлежащее исполнение Алибалаевым К.М. своих должностных полномочий, так и законность применения к нему дисциплинарной ответственности.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых приказов они однотипны, «за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. При этом три взыскания наложены за не выполнение финансового задания за 2014г., январь апрель и январь-август 2015.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из объяснений истца и его представителя, работодатель уведомление о необходимости предоставления объяснения ему не вручал и не направлял, у него объяснения не отбирал, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не знакомил и их копии не вручал.

Представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая доводы истца, в обоснование соблюдения требований ТК РФ при применении взысканий представил в суд уведомления в адрес истца по электронной почте с требованием о предоставлении объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарных взысканий и светокопии объяснений истца, датированные после электронного уведомления до издания приказов за № 12-15 от 29.01.2015 года, № 12-73 от 24.03.2015 года, № 12-132 от 03.06.2015г., о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В указанных в объяснениях кроме подписи истца имеется текст записи «С уважением», принадлежность которого тот не оспаривал. Эти доказательства суд считает допустимыми доказательствами подтверждения соблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о неполучении уведомления и непредставлении объяснений по электронной почте суд считает голословными, как неподтвержденные доказательствами.

Несмотря на предложение предоставить в суд данные его электронной почты в указанные даты, им они не были представлены.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С приказом о применении взыскания работник должен быть ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 6. ст. 193 ТК РФ), не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истец доказательства неполучения по электронной почте, доступ к которой, как пояснил, имеет только он, не представил, ограничился утверждениями о не предоставлении ответчиком письменных доказательств с его собственноручно учиненными подписями, а не в светокопии, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора; № 12-15 от 29 января 2015, № 12-73 от 24 марта 2015, № 12-132 от 03 июня 2015, № 12-260, суд полагает принятыми с соблюдением требований ТК РФ и потому требования об их отмене необходимыми оставить без удовлетворения.

За отсутствием в материалах дела, и не представлением ответчиком, несмотря на требование суда представить доказательства соблюдения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 12-260 от 12.10.2015г. требований ст.193 ТК РФ, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что не может их представить в суд по причинам; отсутствия доступа к компьютеру отдела кадров, для снятия сведений с электронной почты и отсутствия в личном деле истца уведомления о предоставлении объяснения или его объяснения и потому считает доводы истца о незаконности наложения на него указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованными.

Из представленных в суд ответчиком приказов о наложении дисциплинарных взысканий; № 12-15 от 29.01.2015, № 12-73 от 24.03.2015, № 12-132 от 03.06.2015, не следует, что с ними под подпись ознакомлен истец.

Соответственно, суд не находит оснований признать сроки обжалования приказов № 12-15 от 29 января 2015, № 12-73 от 24 марта 2015, № 12-132 от 03 июня 2015, № 12-260 от 12 октября 2015 пропущенными, более того ответчиком ходатайство о применении сроков не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что годичный срок, в течение которого взыскания на основании приказов №12-15 от 29.01.2015 и № 12-73 от 24.03.2015 сохраняют силу истек, дело подлежит прекращению, суд не может признать вытекающим из требований трудового права, поскольку в соответствии ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Так-как указанные дисциплинарные взыскания наложены в пределах годичного срока они не могут быть признаны автоматически потерявшими силу.

Учитывая указанное, суд находит оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания № 12-15 от 29 января 2015, № 12-73 от 24 марта 2015, № 12-132 от 03 июня 2015, действующими, наложенными правомерно.

Приказ № 12-260 от 12 октября 2015 о наложении на Алибалаева К.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит вынесенным в нарушение требований ТК РФ, подлежащим признанию незаконным.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе госпошлина 300 руб., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Алибалаева ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №12-260 от 12 октября 2015г. о наложении на Алибалаева К.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении требования о признании незаконными приказов; № 12-15 от 29 января 2015, № 12-73 от 24 марта 2015, № 12-132 от 03 июня 2015, в части применения дисциплинарных взысканий в отношении Алибалаева К.Б.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане госпошлину в размере 300 руб. в доход МО «городской округ г. Махачкала».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья                              Магомедрасулов Б.М.