Решение по делу № 2-502/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск- Уральский                         14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием представителя истца Свиридова А.В.,

представителя ответчика Андросова О.Н.,

при секретаре Шахалыевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. Ю. к Артеменко Г. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н ОВ И Л :

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к Артеменко Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2004 года ответчик обратился к истцу с предложением приобрести у него строящееся помещение цокольного этажа, расположенного в строящемся здании по <адрес>, за 4 500 000 рублей, пояснив, что помещение еще не сдано, но после завершения строительства и сдачи объекта ответчик сможет передать право собственности истцу. Истец согласился и передал ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей: <*** г.>- 1 500 000 рублей, <*** г.>- 500 000 рублей, <*** г.> – 2 500 000 рублей. В октябре 2005 года истец узнал, что собственником помещения цокольного этажа, расположенного по <адрес>, является К. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Артеменко Г.Д, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. Было возбуждено уголовное дело. Приговором Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от <*** г.> Артеменко Г.Д. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с Артеменко Г.Д. в пользу Васильева В.Ю. было взыскано 4 500 000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.11.2009 года приговор Синарского районного суда г.Каменска- Уральского Свердловской области от 24.08.2009 года в отношении Артеменко Г.Д. отменен, дел направлено в суд на новое рассмотрение. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 24.05.2010 года уголовное дело в отношении Артеменко Г.Д. возвращено прокурору г. Каменска- Уральского для устранения препятствий его рассмотрения судом. Больше о движении дела истца не извещали. Впоследствии истцу стало известно, что уголовное дело в отношении Артеменко Г.Д. прекращено 27.06.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик без установленных законом или сделкой основания получил от истца денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что передача денежных средств подтверждается приходными ордерами, данный факт ответчиком никогда не оспаривался, в том числе при расследовании уголовного дела. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, просит суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку о прекращении уголовного дела истец не знал, узнал только из ответа МО МВД России «Каменск- Уральский» от <*** г.>.

В судебном заседании представитель ответчика Андросов О.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что получение Артеменко Г.Д. денежных средство оформлено приходным кассовым ордером, однако это не является надлежащим доказательством, поскольку между физическими лицами приходные кассовые ордера не оформляются. Уголовное дело было прекращено 27.06.2011 года. Считает, что истец знал о движении уголовного дела, поскольку в иске указывает подробную информацию о движении дела, а если не знал, то должен был проявить озабоченность и поинтересоваться делом. Просит суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Артеменко Г.Д. получил у Васильева В.Ю. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей: <*** г.>- 1 500 000 рублей, <*** г.>- 500 000 рублей, <*** г.> – 2 500 000 рублей ( л.д.87-89).

Из текста искового заявления следует, что в октябре 2005 года истец узнал, что собственником цокольного этажа, расположенного по <адрес> является К.

03.07.2006 года Васильев В.Ю. обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении Артеменко Г.Д. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ( уголовное дело том 1 л.д.46).

09.06.2006 года возбуждено уголовное дело в отношении Артеменко Г.Д. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (уголовное дело том 1 л.д.1).

Приговором Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 24.08.2009 года Артеменко Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с Артеменко Г.Д. в пользу Васильева В.Ю. было взыскано 4 500 000 рублей ( уголовное дело том 4 л.д. 118-122).

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.11.2009 года приговор Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 24.08.2009 года в отношении Артеменко Г.Д. отменен, дел направлено в суд на новое рассмотрение ( уголовное дело том 4 л.д.161-164).

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 24.05.2010 года уголовное дело в отношении Артеменко Г.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Каменска- Уральского для устранения препятствий его рассмотрения судом ( уголовное дело том 6 л.д.132-134).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по МО г. Каменска- Уральского Свердловской области от 27 июня 2011 года уголовное преследование в отношении Артеменко Г.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, действия Артеменко Г.Д. переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Уголовное дело в отношении Артеменко Г.Д. по факту самоуправства по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( уголовное дело том 6 л.д. 168-171).

27 июня 2011 года Васильеву В.Ю. направлено уведомление о прекращении уголовного дела в отношении Артеменко Г.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( уголовное дело том 6 л.д. 173).

Представитель ответчика Андросов О.Н. представил суду заявление о применении срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд последовало по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что срок исковой давности не истек до 1 сентября 2013 года (с учетом периода расследования уголовного дела с 09.06.2006 года по 27.06.2011 года), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Учитывая, что истец в исковом заявлении указал, что узнал о нарушенном праве в октябре 2005 года, а обращение истца в суд последовало 14 июня 2017 года, то есть по истечение 10-ти лет, при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева В. Ю. к Артеменко Г. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                    Р“азимзянова РЎ.РЎ.